(99 versions intermédiaires par le même utilisateur non affichées)
Ligne 1 : Ligne 1 :
=== [[:Category:Democracy|Democracy]] ===
+
{{Image|Karl Popper 2|}}
 +
== Citations ==
  
« La démocratie est une façon de préserver l'État de droit. Mais il n'y a pas, dans la démocratie, de principe en vertu duquel la majorité a raison, parce que la majorité peut commettre d'énormes erreurs, mettre en place un tyran, voter pour la tyrannie, comme cela s'est produit assez fréquemment. »
+
« Les hommes ne sont pas égaux, mais nous pouvons décider de combattre pour l’égalité des droits. »
*[http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper Karl Popper], ''La Leçon de ce siècle'', 1993
+
{{Réf Livre
 +
|auteur=Karl Popper
 +
|titre=La Société ouverte et ses ennemis
 +
|année d'origine=1945
 +
|traducteur=Jacqueline Bernard et Philippe Monod
 +
|éditeur=Seuil
 +
|année=2014
 +
|ISBN=9782020051378
 +
|tome=2
 +
|page=184}}
  
=== [[:Category:History|History]] ===
+
« Qu’est-ce donc un mythe, sinon une tentative de rationalisation de l’irrationnel ? »
 +
{{Réf Livre
 +
|auteur=Karl Popper
 +
|titre=La Société ouverte et ses ennemis
 +
|année d'origine=1945
 +
|traducteur=Jacqueline Bernard et Philippe Monod
 +
|éditeur=Seuil
 +
|année=2014
 +
|ISBN=9782020051378
 +
|tome=2
 +
|page=164}}
  
« Il n’y a pas d’histoire de l’humanité, il y a seulement un nombre indéfini d’histoires de toutes sortes d’aspects de la vie humaine. Et l’une d’elles est l’histoire du pouvoir politique. Celle-ci est élevée au rang d’histoire du monde. Mais ceci, je l’affirme, est une offense à toute conception décente de l’humanité. »
+
« La civilisation occidentale doit, en effet, son fondement rationaliste, sa croyance en l’unité rationnelle de l’homme au sein d’une société ouverte, et plus spécialement son attitude scientifique, à l’antique foi socratique et chrétienne. »
*[http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper Karl Popper], ''La Société ouverte et ses ennemis'' (1945), volume 2, chapitre 25
+
{{Réf Livre
 +
|auteur=Karl Popper
 +
|titre=La Société ouverte et ses ennemis
 +
|année d'origine=1945
 +
|traducteur=Jacqueline Bernard et Philippe Monod
 +
|éditeur=Seuil
 +
|année=2014
 +
|ISBN=9782020051378
 +
|tome=2
 +
|page=164}}
  
« Qu'il me suffise de dire que j'entends par historicisme une théorie, touchant toutes les sciences sociales, qui fait de la prédiction historique leur principal but, et qui enseigne que ce but peut être atteint si l'on découvre les "rythmes" ou les "motifs" (patterns), les "lois", ou les "tendances générales" qui sous-tendent les développements historiques. »
+
« Substituer au gouvernement par la raison le gouvernement par l’amour, c’est ouvrir la voie au gouvernement par la haine, comme Socrate semble l’avoir entrevu quand il dit que la méfiance en la raison ressemble à la méfiance envers l’homme. L’amour n’est ni une garantie d’impartialité, ni un moyen d’éviter les conflits, car on peut différer sur la meilleure manière d’aimer, et plus l’amour est fort, plus fort sera le conflit. Cela ne veut pas dire que l’amour et la haine doivent être placés sur le même plan, mais seulement que nul sentiment, fût-ce l’amour, ne peut remplacer le recours à des institutions fondées sur la raison.
*[http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper Karl Popper], préface à l'édition française (Plon, 1955) de ''Misère de l'historicisme''
 
  
=== [[:Category:Liberty|Liberty]] ===
+
Le règne de l’amour présente d’autres dangers. Aimer son prochain, c’est vouloir le rendre heureux [...]. Mais vouloir le bonheur du peuple est, peut-être, le plus redoutable des idéaux politiques, car il aboutit fatalement à vouloir imposer aux autres une échelle de valeurs supérieures jugées nécessaires à ce bonheur. On verse ainsi dans l’utopie et le romantisme ; et, à vouloir créer le paradis terrestre, on se condamne inévitablement à l’enfer. De là l’intolérance, les guerres de religion, l’Inquisition, avec, à la base, une conception foncièrement erronée de nos devoirs. Que nous ayons le devoir d’aider ceux qui en ont besoin, nul ne le conteste ; mais vouloir le bonheur des autres, c’est trop souvent forcer leur intimité et attenter à leur indépendance. »
 +
{{Réf Livre
 +
|auteur=Karl Popper
 +
|titre=La Société ouverte et ses ennemis
 +
|année d'origine=1945
 +
|traducteur=Jacqueline Bernard et Philippe Monod
 +
|éditeur=Seuil
 +
|année=2014
 +
|ISBN=9782020051378
 +
|tome=2
 +
|page=160-161}}
  
« La liberté, si elle est illimitée, conduit à son contraire ; car si elle n'est pas protégée et restreinte par la loi, la liberté conduit nécessairement à la tyrannie du plus fort sur le plus faible. »
+
« L’amour abstrait du prochain n’existe guère. On ne peut vraiment aimer que ceux qu’on connaît. C’est pourquoi l’appel à nos émotions, fussent-elles les plus élevées, nous amène toujours à répartir les humains en différentes catégories. Il en sera ainsi, à plus forte raison, si cet appel s’adresse à des sentiments moins nobles. En dernière analyse, notre réaction sera de classer les humains, en distinguant les membres de notre clan ou de notre communauté spirituelle et ceux qui n’y appartiennent pas, entre croyants et incroyants, concitoyens et étrangers, camarades et ennemis de classe, dirigeants et dirigés. »
*[http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper Karl Popper], ''La société ouverte'', ch. 12, section 2
+
{{Réf Livre
 +
|auteur=Karl Popper
 +
|titre=La Société ouverte et ses ennemis
 +
|année d'origine=1945
 +
|traducteur=Jacqueline Bernard et Philippe Monod
 +
|éditeur=Seuil
 +
|année=2014
 +
|ISBN=9782020051378
 +
|tome=2
 +
|page=159-160}}
  
=== [[:Category:Truth|Truth]] ===
+
« [...] les principaux courants d’idées du totalitarisme moderne sont un héritage direct de Hegel. »
 +
{{Réf Livre
 +
|auteur=Karl Popper
 +
|titre=La Société ouverte et ses ennemis
 +
|année d'origine=1945
 +
|traducteur=Jacqueline Bernard et Philippe Monod
 +
|éditeur=Seuil
 +
|année=2014
 +
|ISBN=9782020051378
 +
|tome=2
 +
|page=159}}
  
« Ce qui fait l'homme de science, ce n'est pas la possession de connaissances, d'irréfutables vérités, mais la quête obstinée et audacieusement critique de la vérité. »
+
« Qu’il existe entre les hommes des inégalité de fait n’est pas niable, et on peut même se demander si, à certains égards, ces inégalités ne sont pas souhaitables. »
*[http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper Karl Popper]
+
{{Réf Livre
 +
|auteur=Karl Popper
 +
|titre=La Société ouverte et ses ennemis
 +
|année d'origine=1945
 +
|traducteur=Jacqueline Bernard et Philippe Monod
 +
|éditeur=Seuil
 +
|année=2014
 +
|ISBN=9782020051378
 +
|tome=2
 +
|page=159}}
  
=== [[:Category:Tolerance|Tolerance]] ===
+
« '''Il existe — et c’est éclairant — une thèse opposée, que j’appellerai la thèse du complot, selon laquelle il suffirait, pour expliquer un phénomène social, de découvrir ceux qui ont intérêt à ce qu’il se produise.''' Elle part de l’idée erronée que tout ce qui se passe dans une société, guerre, chômage, pénurie, pauvreté, etc., résulte directement des desseins d’individus ou de groupes puissants. Idée très répandue et fort ancienne, dont découle l’historicisme ; c’est, sous sa forme moderne, la sécularisation des superstitions religieuses. Les dieux d’Homère, dont les complots expliquent la guerre de Troie, y sont remplacés par les monopoles, les capitalistes ou les impérialistes. »
 +
{{Réf Livre
 +
|auteur=Karl Popper
 +
|titre=La Société ouverte et ses ennemis
 +
|année d'origine=1945
 +
|traducteur=Jacqueline Bernard et Philippe Monod
 +
|éditeur=Seuil
 +
|année=2014
 +
|ISBN=9782020051378
 +
|tome=2
 +
|page=67-68}}
  
« Moins connu est le paradoxe de la tolérance : La tolérance illimitée doit mener à la disparition de la tolérance. Si nous étendons la tolérance illimitée même à ceux qui sont intolérants, si nous ne sommes pas disposés à défendre une société tolérante contre l'impact de l'intolérant, alors le tolérant sera détruit, et la tolérance avec lui. [...] nous devrions revendiquer le droit de les supprimer (les intolérants), au besoin, même par la force [...] Nous devrions donc revendiquer, au nom de la tolérance, le droit de ne pas tolérer l'intolérant. »
+
« Les adversaires de la liberté ont toujours cherché à tirer parti des sentiments prévalents, plutôt que de gaspiller leurs forces à essayer de les détruire. Bien souvent, les idées les plus chères aux humanistes ont été chaleureusement louées par leurs pires ennemis, qui, se faisant passer pour leurs alliés, ont semé la désunion et la confusion parmi eux. Ils y ont si bien réussi que nombre d’humanistes sincères continuent à vénérer l’idée platonicienne de la justice, l’idée médiévale de l’autoritarisme chrétien, l’idée rousseauiste de “volonté générale” ou les idées de [[Johann Gottlieb Fichte|Fichte]] et de Hegel sur la liberté nationale. Ce procédé, revenant à introduire dans le camp humaniste une cinquième colonne intellectuelle d’autant plus dangereuse qu’elle est en grande partie inconsciente, a surtout été efficace après que l’hégélianisme fut devenu le fondement d’un mouvement réellement humaniste : le marxisme, qui est la forme d’historicisme la plus pure, la plus répandue et la plus redoutable que le monde ait connue. »
*[http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper Karl Popper], ''La société ouverte et ses ennemis''
+
{{Réf Livre
 +
|auteur=Karl Popper
 +
|titre=La Société ouverte et ses ennemis
 +
|année d'origine=1945
 +
|traducteur=Jacqueline Bernard et Philippe Monod
 +
|éditeur=Seuil
 +
|année=2014
 +
|ISBN=9782020051378
 +
|tome=2
 +
|page=59}}
  
=== [[:Category:Liberalism|Liberalism]] ===
+
« L’influence du commerce me paraît très grande, et il n’est pas fortuit que la civilisation sumérienne, une des plus anciennes connues, ait été, pour autant qu’on le sache, une civilisation commerciale avec des tendances démocratiques marquées ; et que l’écriture, l’arithmétique et les débuts de la science y aient été étroitement liés au développement du négoce. »
 +
{{Réf Livre
 +
|auteur=Karl Popper
 +
|titre=La Société ouverte et ses ennemis
 +
|année d'origine=1945
 +
|traducteur=Jacqueline Bernard et Philippe Monod
 +
|éditeur=Seuil
 +
|année=2014
 +
|ISBN=9782020051361
 +
|tome=1
 +
|page=243}}
  
« Je suis resté socialiste pendant plusieurs années encore, même après mon refus du marxisme. Et si la confrontation du socialisme et de la liberté individuelle était réalisable, je serais socialiste aujourd'hui encore. Car rien de mieux que de vivre une vie modeste, simple et libre dans une société égalitaire. Il me fallut du temps avant de réaliser que ce n'était qu'un beau rêve; que la liberté importe davantage que l'égalité ; que la tentative d'instaurer l'égalité met la liberté en danger ; et que, à sacrifier la liberté, on ne fait même pas régner l'égalité parmi ceux qu'on a asservis. »
+
« Il n’y a pas du point de vue éthique, de symétrie entre la souffrance et le bonheur, de graduation continue qui nous permettrait de considérer un certain degré de douleur comme le négatif d’un certain degré de plaisir. Aussi au lieu de revendiquer le maximum de bonheur possible pour le plus grand nombre, devrait-on demander, plus modestement, le minimum de souffrances évitables pour tous et une répartition aussi égale que possible des souffrances inévitables. Il y a un certain parallélisme entre cette façon de considérer le problème éthique et la méthodologie scientifique défendue dans ''La logique de la découverte scientifique''. L’expression de nos revendications sous une forme négative : réduction de la souffrance, au lieu d’accroissement du bonheur, simplifie des choses, comme de considérer que la tâche de la méthode scientifique est d’éliminer les théories erronées et non d’établir la vérité. »
*[http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper Karl Popper], ''La Quête inachevée'', éd. Calman-Lévy, 1976
+
{{Réf Livre
 +
|auteur=Karl Popper
 +
|titre=La Société ouverte et ses ennemis
 +
|année d'origine=1945
 +
|traducteur=Jacqueline Bernard et Philippe Monod
 +
|éditeur=Seuil
 +
|année=2014
 +
|ISBN=9782020051361
 +
|tome=1
 +
|page=239-240}}
  
« Cette vague et intangible entité qu'on appelle opinion publique révèle parfois une lucidité sans sophistication ou, plus habituellement, une sensibilité morale supérieure à celle du gouvernement en place. Néanmoins, elle représente un danger pour la liberté si elle n'est pas limitée par une forte tradition libérale. En tant qu'arbitre du goût, elle est dangereuse ; en tant qu'arbitre de la vérité, elle est inacceptable. »
+
« '''Le ''paradoxe de la tolérance'' est moins connu : une tolérance illimitée a pour conséquence fatale la disparition de la tolérance.''' Si l’on est d’une tolérance absolue, même envers les intolérants, et qu’on ne défende pas la société tolérante contre leurs assauts, les tolérants seront anéantis, et avec eux la tolérance. Je ne veux pas dire par là qu’il faille toujours empêcher l’expression de théories intolérantes. Tant qu’il est possible de les contrer par des arguments logiques et de les contenir avec l’aide de l’opinion publique, on aurait tort de les interdire. Mais il faut revendiquer le ''droit'' de le faire, même par la force si cela devient nécessaire, car il se peut fort bien que les tenants de ces théories se refusent à toute discussion logique et ne répondent aux arguments que par la violence. Il faudrait alors considérer que, ce faisant, ils se placent hors la loi et que l’incitation à l’intolérance est criminelle au même titre que l’incitation au meurtre, par exemple. »
*[http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper Karl Popper], ''Conjectures et réfutations'', ch. 17, section 8
+
{{Réf Livre
 +
|auteur=Karl Popper
 +
|titre=La Société ouverte et ses ennemis
 +
|année d'origine=1945
 +
|traducteur=Jacqueline Bernard et Philippe Monod
 +
|éditeur=Seuil
 +
|année=2014
 +
|ISBN=9782020051361
 +
|tome=1
 +
|page=222}}
  
« C'est pourquoi nous exigeons que l'État limite la liberté dans une certaine mesure, de telle sorte que la liberté de chacun soit protégée par la loi. Personne ne doit être à la merci d'autres, mais tous doivent avoir le droit d'être protégé par l'État. Je crois que ces considérations, visant initialement le domaine de la force brute et de l'intimidation physique, doivent aussi être appliquées au domaine économique. […] Nous devons construire des institutions sociales, imposées par l'État, pour protéger les économiquement faibles des économiquement forts. »
+
« [...] '''l’innocence perdue ne se retrouve pas, et jamais une société close dont le développement a été artificiellement stoppé ou un tribalisme reconstitué ne pourra se comparer à l’original.''' »
*[http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper Karl Popper], ''La société ouverte'', ch.17, section 3
+
{{Réf Livre
 +
|auteur=Karl Popper
 +
|titre=La Société ouverte et ses ennemis
 +
|année d'origine=1945
 +
|traducteur=Jacqueline Bernard et Philippe Monod
 +
|éditeur=Seuil
 +
|année=2014
 +
|ISBN=9782020051361
 +
|tome=1
 +
|page=149}}
  
=== [[:Category:Anti-communism|Anti-communism]] ===
+
« '''La cause principale de la chute de la société close doit être recherchée dans le développement du commerce et des communications maritimes. Rien n’est plus apte à ébranler la confiance dans le caractère intangible des institutions tribales que le contact avec d’autres populations.''' »
 +
{{Réf Livre
 +
|auteur=Karl Popper
 +
|titre=La Société ouverte et ses ennemis
 +
|année d'origine=1945
 +
|traducteur=Jacqueline Bernard et Philippe Monod
 +
|éditeur=Seuil
 +
|année=2014
 +
|ISBN=9782020051361
 +
|tome=1
 +
|page=145}}
  
« Le succès de Hegel marqua le début de "l'âge de la malhonnêteté" (ainsi que Schopenhauer décrivait la période de l'idéalisme allemand) et de "l'âge de l'irresponsabilité" (ainsi que K. Heiden qualifiait l'âge du totalitarisme moderne) ; d'une irresponsabilité d'abord intellectuelle puis, ce fut l'une de ses conséquences, d'une irresponsabilité morale ; d'un nouvel âge régi par les magie des mots éclatants et par le pouvoir du jargon. »
+
« La tension entre classes sociales est la première conséquence de la désagrégation de la société close. Celle-ci en était préservée puisque, pour ses dirigeants, l’esclavage et la prépondérance d’une caste sont “naturels” et, partant, indiscutables. Avec la disparition de la société close disparaît aussi ce sentiment de sécurité que la communauté tribale incarnait pour ses membres. Entourée d’ennemis et de forces magiques hostiles, elle était pour eux ce que la famille et le foyer sont pour l’enfant. »
*[http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper Karl Popper], ''La société ouverte et ses ennemis'', ch. 12
+
{{Réf Livre
 +
|auteur=Karl Popper
 +
|titre=La Société ouverte et ses ennemis
 +
|année d'origine=1945
 +
|traducteur=Jacqueline Bernard et Philippe Monod
 +
|éditeur=Seuil
 +
|année=2014
 +
|ISBN=9782020051361
 +
|tome=1
 +
|page=144}}
  
=== [[:Category:Science|Science]] ===
+
« '''Du fait même de la perte de son caractère organique, une société ouverte risque de s’acheminer progressivement vers une “société abstraite”. Elle peut en effet cesser, dans une large mesure, d’être un véritable rassemble­ment d’individus.''' Imaginons, au prix d’une certaine exagération, une société où les hommes ne se rencontrent jamais face à face, où les affaires sont traitées par des individus isolés communiquant entre eux par lettres ou par télégrammes, se déplaçant en voiture fermée et se reproduisant par insé­mination artificielle : pareille société serait totalement abstraite et déperson­nalisée. Or, la société moderne lui ressemble déjà sur bien des points. Dans une ville, les piétons se croisent mais s’ignorent, les membres d’un syndicat portent une carte et paient une cotisation mais peuvent ne jamais se connaître. Beaucoup d’individus ont peu ou pas de contacts humains et vivent dans l’anonymat et l’isolement. Il y sont malheureux, car, si la société tend à devenir abstraite, le tissu biologique de l’homme n’a guère changé, et il a des besoins sociaux que celle-ci est incapable de satisfaire. »
 +
{{Réf Livre
 +
|auteur=Karl Popper
 +
|titre=La Société ouverte et ses ennemis
 +
|année d'origine=1945
 +
|traducteur=Jacqueline Bernard et Philippe Monod
 +
|éditeur=Seuil
 +
|année=2014
 +
|ISBN=9782020051361
 +
|tome=1
 +
|page=142-143}}
  
« Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique. »
+
« La confusion de l’individualisme avec l’égoïsme permet de le condamner au nom des sentiments humanistes et d’invoquer ces mêmes sentiments pour défendre le collectivisme. En fait, en attaquant l’égoïsme, ce sont les droits de l’individu qu’on vise. »
*[http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper Karl Popper], ''Conjectures et réfutations'', ch. 1, section 1
+
{{Réf Livre
 +
|auteur=Karl Popper
 +
|titre=La Société ouverte et ses ennemis
 +
|année d'origine=1945
 +
|traducteur=Jacqueline Bernard et Philippe Monod
 +
|éditeur=Seuil
 +
|année=2014
 +
|ISBN=9782020051361
 +
|tome=1
 +
|page=90}}
  
== Quotes about Karl Popper ==
+
« Je n’ignore rien des difficultés et des dangers inhérents à la démocratie, mais je n’en pense pas moins qu’elle est notre seul espoir. Bien des exemples montrent que cet espoir n’est pas vain. »
 +
{{Réf Livre
 +
|auteur=Karl Popper
 +
|titre=La Société ouverte et ses ennemis
 +
|année d'origine=1945
 +
|traducteur=Jacqueline Bernard et Philippe Monod
 +
|éditeur=Seuil
 +
|année=2014
 +
|ISBN=9782020051361
 +
|tome=1
 +
|page=8}}
 +
{{Center|Karl Popper|}}
 +
{{Center|George Soros et Karl Popper|[[George Soros]] et [[Karl Popper]]}}
 +
{{Center|Karl Popper et Friedrich Hayek|[[Karl Popper]] et [[Friedrich Hayek]]}}
 +
== Citations sur Karl Popper ==
  
« Si la philosophie politique de K. Popper voisine en permanence avec son épistémologie, elle a aussi une épaisseur propre, puissant à des sources classiques de la philosophie, notamment l'universalisme kantien, l'individualisme de J. S. Mill ou encore l'évolutionnisme de Darwin. Elle a surtout le mérite, derrière son apparente modestie, d'anticiper la plupart des approches contemporaines du phénomène démocratique, celles de Claude Lefort et de John Rawls, de Hans Apel et de Jürgen Habermas. A une époque où la pensée libérale était régulièrement stigmatisée, Popper annonçait déjà une vision tout à la fois limitative, dialogique et régulatrice de l'exercice du pouvoir au sein d'une "société ouverte". »
+
« Certains commettent l’erreur de confondre historicisme et historisme. Le venin et l’antidote. Ou Hegel et Ranke.
*[http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Baudouin_(professeur) Jean Baudouin]
 
  
[[Category:Democracy]]
+
Historicisme ce dont parle Popper ; historicisme ce dont parle Meinecke. »
[[Category:History]]
+
{{Réf Livre
[[Category:Liberty]]
+
|auteur=[[Nicolás Gómez Dávila]]
[[Category:Truth]]
+
|titre=Carnets d’un vaincu
[[Category:Tolerance]]
+
|traducteur=Alexandra Templier
[[Category:Liberalism]]
+
|éditeur=Seuil
[[Category:Anti-communism]]
+
|année=2008
[[Category:Science]]
+
|ISBN=9782851816979
[[Category:Freedom thinkers]]
+
|page=127}}
 +
 
 +
== Bibliographie ==
 +
 
 +
{{Affiliation|https://europa-diffusion.com/fr/philosophie/2688-la-logique-de-la-decouverte-scientifique.html|https://europa-diffusion.com/9148-home_default/la-logique-de-la-decouverte-scientifique.jpg}}
 +
 
 +
{{DEFAULTSORT:Popper, Karl}}
 +
[[Category:Auctores]]
 +
{{Footer}}

Version actuelle datée du 11 mai 2023 à 21:37

Karl Popper 2.jpg

Citations

« Les hommes ne sont pas égaux, mais nous pouvons décider de combattre pour l’égalité des droits. »

— Karl Popper, La Société ouverte et ses ennemis (1945), trad. Jacqueline Bernard et Philippe Monod, éd. Seuil, 2014 (ISBN 9782020051378), t. 2, p. 184


« Qu’est-ce donc un mythe, sinon une tentative de rationalisation de l’irrationnel ? »

— Karl Popper, La Société ouverte et ses ennemis (1945), trad. Jacqueline Bernard et Philippe Monod, éd. Seuil, 2014 (ISBN 9782020051378), t. 2, p. 164


« La civilisation occidentale doit, en effet, son fondement rationaliste, sa croyance en l’unité rationnelle de l’homme au sein d’une société ouverte, et plus spécialement son attitude scientifique, à l’antique foi socratique et chrétienne. »

— Karl Popper, La Société ouverte et ses ennemis (1945), trad. Jacqueline Bernard et Philippe Monod, éd. Seuil, 2014 (ISBN 9782020051378), t. 2, p. 164


« Substituer au gouvernement par la raison le gouvernement par l’amour, c’est ouvrir la voie au gouvernement par la haine, comme Socrate semble l’avoir entrevu quand il dit que la méfiance en la raison ressemble à la méfiance envers l’homme. L’amour n’est ni une garantie d’impartialité, ni un moyen d’éviter les conflits, car on peut différer sur la meilleure manière d’aimer, et plus l’amour est fort, plus fort sera le conflit. Cela ne veut pas dire que l’amour et la haine doivent être placés sur le même plan, mais seulement que nul sentiment, fût-ce l’amour, ne peut remplacer le recours à des institutions fondées sur la raison.

Le règne de l’amour présente d’autres dangers. Aimer son prochain, c’est vouloir le rendre heureux [...]. Mais vouloir le bonheur du peuple est, peut-être, le plus redoutable des idéaux politiques, car il aboutit fatalement à vouloir imposer aux autres une échelle de valeurs supérieures jugées nécessaires à ce bonheur. On verse ainsi dans l’utopie et le romantisme ; et, à vouloir créer le paradis terrestre, on se condamne inévitablement à l’enfer. De là l’intolérance, les guerres de religion, l’Inquisition, avec, à la base, une conception foncièrement erronée de nos devoirs. Que nous ayons le devoir d’aider ceux qui en ont besoin, nul ne le conteste ; mais vouloir le bonheur des autres, c’est trop souvent forcer leur intimité et attenter à leur indépendance. »

— Karl Popper, La Société ouverte et ses ennemis (1945), trad. Jacqueline Bernard et Philippe Monod, éd. Seuil, 2014 (ISBN 9782020051378), t. 2, p. 160-161


« L’amour abstrait du prochain n’existe guère. On ne peut vraiment aimer que ceux qu’on connaît. C’est pourquoi l’appel à nos émotions, fussent-elles les plus élevées, nous amène toujours à répartir les humains en différentes catégories. Il en sera ainsi, à plus forte raison, si cet appel s’adresse à des sentiments moins nobles. En dernière analyse, notre réaction sera de classer les humains, en distinguant les membres de notre clan ou de notre communauté spirituelle et ceux qui n’y appartiennent pas, entre croyants et incroyants, concitoyens et étrangers, camarades et ennemis de classe, dirigeants et dirigés. »

— Karl Popper, La Société ouverte et ses ennemis (1945), trad. Jacqueline Bernard et Philippe Monod, éd. Seuil, 2014 (ISBN 9782020051378), t. 2, p. 159-160


« [...] les principaux courants d’idées du totalitarisme moderne sont un héritage direct de Hegel. »

— Karl Popper, La Société ouverte et ses ennemis (1945), trad. Jacqueline Bernard et Philippe Monod, éd. Seuil, 2014 (ISBN 9782020051378), t. 2, p. 159


« Qu’il existe entre les hommes des inégalité de fait n’est pas niable, et on peut même se demander si, à certains égards, ces inégalités ne sont pas souhaitables. »

— Karl Popper, La Société ouverte et ses ennemis (1945), trad. Jacqueline Bernard et Philippe Monod, éd. Seuil, 2014 (ISBN 9782020051378), t. 2, p. 159


« Il existe — et c’est éclairant — une thèse opposée, que j’appellerai la thèse du complot, selon laquelle il suffirait, pour expliquer un phénomène social, de découvrir ceux qui ont intérêt à ce qu’il se produise. Elle part de l’idée erronée que tout ce qui se passe dans une société, guerre, chômage, pénurie, pauvreté, etc., résulte directement des desseins d’individus ou de groupes puissants. Idée très répandue et fort ancienne, dont découle l’historicisme ; c’est, sous sa forme moderne, la sécularisation des superstitions religieuses. Les dieux d’Homère, dont les complots expliquent la guerre de Troie, y sont remplacés par les monopoles, les capitalistes ou les impérialistes. »

— Karl Popper, La Société ouverte et ses ennemis (1945), trad. Jacqueline Bernard et Philippe Monod, éd. Seuil, 2014 (ISBN 9782020051378), t. 2, p. 67-68


« Les adversaires de la liberté ont toujours cherché à tirer parti des sentiments prévalents, plutôt que de gaspiller leurs forces à essayer de les détruire. Bien souvent, les idées les plus chères aux humanistes ont été chaleureusement louées par leurs pires ennemis, qui, se faisant passer pour leurs alliés, ont semé la désunion et la confusion parmi eux. Ils y ont si bien réussi que nombre d’humanistes sincères continuent à vénérer l’idée platonicienne de la justice, l’idée médiévale de l’autoritarisme chrétien, l’idée rousseauiste de “volonté générale” ou les idées de Fichte et de Hegel sur la liberté nationale. Ce procédé, revenant à introduire dans le camp humaniste une cinquième colonne intellectuelle d’autant plus dangereuse qu’elle est en grande partie inconsciente, a surtout été efficace après que l’hégélianisme fut devenu le fondement d’un mouvement réellement humaniste : le marxisme, qui est la forme d’historicisme la plus pure, la plus répandue et la plus redoutable que le monde ait connue. »

— Karl Popper, La Société ouverte et ses ennemis (1945), trad. Jacqueline Bernard et Philippe Monod, éd. Seuil, 2014 (ISBN 9782020051378), t. 2, p. 59


« L’influence du commerce me paraît très grande, et il n’est pas fortuit que la civilisation sumérienne, une des plus anciennes connues, ait été, pour autant qu’on le sache, une civilisation commerciale avec des tendances démocratiques marquées ; et que l’écriture, l’arithmétique et les débuts de la science y aient été étroitement liés au développement du négoce. »

— Karl Popper, La Société ouverte et ses ennemis (1945), trad. Jacqueline Bernard et Philippe Monod, éd. Seuil, 2014 (ISBN 9782020051361), t. 1, p. 243


« Il n’y a pas du point de vue éthique, de symétrie entre la souffrance et le bonheur, de graduation continue qui nous permettrait de considérer un certain degré de douleur comme le négatif d’un certain degré de plaisir. Aussi au lieu de revendiquer le maximum de bonheur possible pour le plus grand nombre, devrait-on demander, plus modestement, le minimum de souffrances évitables pour tous et une répartition aussi égale que possible des souffrances inévitables. Il y a un certain parallélisme entre cette façon de considérer le problème éthique et la méthodologie scientifique défendue dans La logique de la découverte scientifique. L’expression de nos revendications sous une forme négative : réduction de la souffrance, au lieu d’accroissement du bonheur, simplifie des choses, comme de considérer que la tâche de la méthode scientifique est d’éliminer les théories erronées et non d’établir la vérité. »

— Karl Popper, La Société ouverte et ses ennemis (1945), trad. Jacqueline Bernard et Philippe Monod, éd. Seuil, 2014 (ISBN 9782020051361), t. 1, p. 239-240


« Le paradoxe de la tolérance est moins connu : une tolérance illimitée a pour conséquence fatale la disparition de la tolérance. Si l’on est d’une tolérance absolue, même envers les intolérants, et qu’on ne défende pas la société tolérante contre leurs assauts, les tolérants seront anéantis, et avec eux la tolérance. Je ne veux pas dire par là qu’il faille toujours empêcher l’expression de théories intolérantes. Tant qu’il est possible de les contrer par des arguments logiques et de les contenir avec l’aide de l’opinion publique, on aurait tort de les interdire. Mais il faut revendiquer le droit de le faire, même par la force si cela devient nécessaire, car il se peut fort bien que les tenants de ces théories se refusent à toute discussion logique et ne répondent aux arguments que par la violence. Il faudrait alors considérer que, ce faisant, ils se placent hors la loi et que l’incitation à l’intolérance est criminelle au même titre que l’incitation au meurtre, par exemple. »

— Karl Popper, La Société ouverte et ses ennemis (1945), trad. Jacqueline Bernard et Philippe Monod, éd. Seuil, 2014 (ISBN 9782020051361), t. 1, p. 222


« [...] l’innocence perdue ne se retrouve pas, et jamais une société close dont le développement a été artificiellement stoppé ou un tribalisme reconstitué ne pourra se comparer à l’original. »

— Karl Popper, La Société ouverte et ses ennemis (1945), trad. Jacqueline Bernard et Philippe Monod, éd. Seuil, 2014 (ISBN 9782020051361), t. 1, p. 149


« La cause principale de la chute de la société close doit être recherchée dans le développement du commerce et des communications maritimes. Rien n’est plus apte à ébranler la confiance dans le caractère intangible des institutions tribales que le contact avec d’autres populations. »

— Karl Popper, La Société ouverte et ses ennemis (1945), trad. Jacqueline Bernard et Philippe Monod, éd. Seuil, 2014 (ISBN 9782020051361), t. 1, p. 145


« La tension entre classes sociales est la première conséquence de la désagrégation de la société close. Celle-ci en était préservée puisque, pour ses dirigeants, l’esclavage et la prépondérance d’une caste sont “naturels” et, partant, indiscutables. Avec la disparition de la société close disparaît aussi ce sentiment de sécurité que la communauté tribale incarnait pour ses membres. Entourée d’ennemis et de forces magiques hostiles, elle était pour eux ce que la famille et le foyer sont pour l’enfant. »

— Karl Popper, La Société ouverte et ses ennemis (1945), trad. Jacqueline Bernard et Philippe Monod, éd. Seuil, 2014 (ISBN 9782020051361), t. 1, p. 144


« Du fait même de la perte de son caractère organique, une société ouverte risque de s’acheminer progressivement vers une “société abstraite”. Elle peut en effet cesser, dans une large mesure, d’être un véritable rassemble­ment d’individus. Imaginons, au prix d’une certaine exagération, une société où les hommes ne se rencontrent jamais face à face, où les affaires sont traitées par des individus isolés communiquant entre eux par lettres ou par télégrammes, se déplaçant en voiture fermée et se reproduisant par insé­mination artificielle : pareille société serait totalement abstraite et déperson­nalisée. Or, la société moderne lui ressemble déjà sur bien des points. Dans une ville, les piétons se croisent mais s’ignorent, les membres d’un syndicat portent une carte et paient une cotisation mais peuvent ne jamais se connaître. Beaucoup d’individus ont peu ou pas de contacts humains et vivent dans l’anonymat et l’isolement. Il y sont malheureux, car, si la société tend à devenir abstraite, le tissu biologique de l’homme n’a guère changé, et il a des besoins sociaux que celle-ci est incapable de satisfaire. »

— Karl Popper, La Société ouverte et ses ennemis (1945), trad. Jacqueline Bernard et Philippe Monod, éd. Seuil, 2014 (ISBN 9782020051361), t. 1, p. 142-143


« La confusion de l’individualisme avec l’égoïsme permet de le condamner au nom des sentiments humanistes et d’invoquer ces mêmes sentiments pour défendre le collectivisme. En fait, en attaquant l’égoïsme, ce sont les droits de l’individu qu’on vise. »

— Karl Popper, La Société ouverte et ses ennemis (1945), trad. Jacqueline Bernard et Philippe Monod, éd. Seuil, 2014 (ISBN 9782020051361), t. 1, p. 90


« Je n’ignore rien des difficultés et des dangers inhérents à la démocratie, mais je n’en pense pas moins qu’elle est notre seul espoir. Bien des exemples montrent que cet espoir n’est pas vain. »

— Karl Popper, La Société ouverte et ses ennemis (1945), trad. Jacqueline Bernard et Philippe Monod, éd. Seuil, 2014 (ISBN 9782020051361), t. 1, p. 8
Karl Popper.jpg

Citations sur Karl Popper

« Certains commettent l’erreur de confondre historicisme et historisme. Le venin et l’antidote. Ou Hegel et Ranke.

Historicisme ce dont parle Popper ; historicisme ce dont parle Meinecke. »

Nicolás Gómez Dávila, Carnets d’un vaincu, trad. Alexandra Templier, éd. Seuil, 2008 (ISBN 9782851816979), p. 127


Bibliographie

la-logique-de-la-decouverte-scientifique.jpg