Constantin Léontiev
Citations
« Même au ciel, il n’y a et n’y aura jamais d’égalité. Pas plus dans les récompenses que dans les châtiments. Sur terre, la liberté et l’égalité totale dans les droits n’est pas autre chose qu’une manière de préparer la venue de l’Antéchrist. »
« Ce soi-disant christianisme humanitaire, avec son absurde pardon général, avec son cosmopolitisme sans dogmes définis, avec son enseignement de l’amour sans l’enseignement de la "crainte de Dieu et de la Foi", sans les rites qui symbolisent l’essence même de la vraie doctrine... ce christianisme-là n’est qu’une formule anarchiste, malgré tout le miel qu’il distille... Avec un christianisme de ce genre, on ne peut ni gouverner, ni faire la guerre, et il n’y a pas de raison de prier Dieu... Il ne peut que hâter la Révolution universelle. Il est criminel par sa mansuétude même. »
« L’origine de toute sagesse (c’est-à-dire de la vraie foi) se trouve dans la crainte ; l’amour n’en est que la floraison. On ne saurait prendre le fruit pour la racine, et la racine pour le fruit. »
« Ils [les Slaves] s’évaporeront comme une simple bulle de savon. Ils s’abîmeront un peu plus tard que les autres races dans le giron de cette bourgeoisie occidentale si haïssable ; ils finiront par être piétinés (et ce sera bien fait) par l’invasion chinoise. »
« La société russe, déjà assez égalitaire par ses habitudes, va être entraînée plus vite que les autres peuples dans le chemin mortel de la confusion générale. Il se peut même (et comme les Juifs qui étaient sûrs de voir naître dans leur sein le maître d’une foi nouvelle), il se peut que nous voyions sortir l’Antéchrist de nos entrailles politiques. Notre politique, d’abord, ne distinguera plus les classes ; ensuite, elle s’affranchira en tout ou en partie du principe ecclésiastique. »
« Notre génie populaire russe, d’essence païenne, a tendance à détruire l’armature chrétienne, à saper les bases du Christianisme. Ce trait nous est surtout sensible dans les manifestations que nous offrent nos sectes mystiques populaires. C’est grâce au Byzantinisme que s’est maintenue l’unité de notre religion. Trois éléments sont réellement forts chez nous : l’Orthodoxie byzantine, l’autocratie héréditaire et illimitée, et probablement la communauté rurale... Notre tsarisme, si fécond et salutaire pour nous, s’est fortifié sous l’influence de l’Orthodoxie, sous celle des idées et de la culture byzantine. Cet apport a consolidé la Russie à demi sauvage et il a fait d’elle un corps véritable... Sachons demeurer fidèles à cette consigne et nous pourrons résister aux assauts de l’Europe internationale, s’il lui venait un jour à l’idée – après avoir détruit tout ce qu’elle possédait de noble – de nous imposer la pourriture et la puanteur de ses lois nouvelles, son bien-être mesquin, et sa médiocrité radicale universelle. »
« Si l’Occident sombre dans l’anarchie, nous aurons besoin de toute notre discipline pour lui venir en aide, pour sauver ce qui en est digne, ce qui a fait sa grandeur — l’Église (quelle qu’elle soit), l’État, les vestiges de poésie, peut-être... la science elle-même, non pas la science tendancieuse, mais celle qui est austère et triste. »
« Je ne comprends pas les Français. Ils sont capables d’aimer et de servir n’importe quelle France... Je veux pour ma part que ma patrie soit digne de mon estime. Et il faudrait user de contrainte pour m’amener à supporter n’importe quelle Russie. »
« Pour développer de grands et puissants caractères, de grandes injustices sociales sont indispensables. »
« Toutes les idées de progrès sont primaires et grossières, elles sont à la portée de chacun. Tant qu’elles ne furent que l’apanage de quelques esprits d’élite, elles témoignèrent d’intelligence et de profondeur. Des hommes d’un grand savoir les ont ennoblies, grâce à leurs dons exceptionnels. Mais, en elles-mêmes, ces idées-là sont à la fois fausses, grossières et tout à fait repoussantes. Le bonheur terrestre est absurde et impossible ; le règne d’une justice universelle et égale pour tous, est pareillement une absurdité. Il est même une injustice et une insulte à l’égard de l’élite. En sa vérité, l’Évangile n’a pas promis la justice terrestre. Il n’a pas prêché la liberté juridique, mais seulement la liberté de l’esprit, laquelle est accessible même à ceux qui sont enchaînés. Les martyrs au nom de la foi ont existé sous le joug turc. Sous le régime de la Constitution belge, il n’y aura à peine que des bienheureux. »
« Il serait affreux et douloureux de penser que Moïse fit l’ascension du mont Sinaï, que les Hellènes bâtirent l’Acropole, que les Romains entreprirent les guerres Puniques, que le beau et génial Alexandre, coiffé de son casque empenné, franchit le Granique et combattit sous les murs d’Arbelles ; que les apôtres se vouèrent à la prédication, que les martyrs donnèrent leurs souffrances, les poètes leurs chants et les peintres leurs plus belles couleurs, que les chevaliers enfin brillèrent dans les tournois, pour que le bourgeois français, russe ou allemand, vêtu de son costume grotesque, pût se vautrer en fin de compte dans ce bonheur “individuel” ou “collectif” fait de toutes les ruines de la splendeur d’antan !... On rougirait d’être homme, si ce bas idéal de bien-être général, de travail mesquin et de prose ignominieuse, devait triompher pour toujours ! »
« “La Russie est la tête d’un monde en gestation ; la France est la représentante du monde expirant” a dit N. Ia. Danilevksi avec justesse, simplicité et excellence.
La Russie est la tête d’un monde en gestation. La Russie n’est pas seulement un État européen, c’est un monde particulier, intégral. C’est ainsi, et seul un homme qui ne comprend pas l’histoire peut en douter. »
« En France, les espoirs se consument toujours davantage : la perte de prestige, l’éventualité d’une réaction salvatrice qui s’affaiblit chaque jour, l’irréligion élevée en dogme d’État [...].
Les Barbares ne détruisaient pour ainsi dire que sous le coup de la passion ; les anarchistes d’aujourd’hui justifient ces passions par la raison, la confortent par une théorie, par un système conscient de destruction. Voilà ce qui peut attendre la France maintenant, non seulement de mon point de vue mais aussi d’après celui de beaucoup d’hommes de convictions différentes. »
« Tous les auteurs que j’ai cités [...] prônent pour les générations futures l’idéal non pas du chevalier, du moine, du militaire, du prêtre, ni même du bon sauvage qui n’a été touché par aucune civilisation [...] ni même une force matérielle qui s’inclinerait devant la force spirituelle — non, leur modèle d’idéal futur leur ressemble : c’est le bourgeois européen moyen ; ni un moujik, ni un seigneur, ni un guerrier, ni un prêtre sacrificateur, ni un Breton, ni un Basque, ni un Tyrolien, ni un Tcherkesse, ni un marquis arborant plumes et velours, ni un trappiste portant son cilice, ni un prélat habillé de brocard ; non, ils sont parfaitement satisfaits de ce type culturel moyen et étriqué auquel ils appartiennent par leur mode de vie et leur situation dans la société, auquel ils souhaitent que le monde entier se conforme définitivement, du haut en bas, pour l’amour d’un sens simpliste de la dignité.
Nous avons vu que ces hommes ne connaissent ni ne comprennent les canons de la beauté, car toujours et partout c’est justement ce type qui est le moins esthétique, le moins expressif, le moins beau en intensité (c’est-à-dire le moins élevé) et en extension (c’est-à-dire le moins large), moins héroïque que les modèles plus compliqués ou plus extrêmes.
[...]
Il serait plus modeste, plus digne et plus intelligent de la part de Proudhon et de ses commensaux de dire haut et fort : “Je suis un érudit et un bourgeois honnête, je suis personnellement satisfait de mon sort, de ma situation moyenne, de mon caractère moyen, mais je ne souhaite en aucun cas, pour le bien de l’humanité, que tous me ressemblent car ce n’est ni esthétique ni civique.” »
« Aujourd’hui, au XIXe siècle, presque partout dans les États chrétiens, le capitalisme (ou l’accumulation des richesses mobilières) est porté à son comble. Et voilà que presque simultanément à son avènement en Europe, à la fin du XVIIIe siècle et au début du nôtre, apparut sa plus forte antithèse : les premiers élans communistes, le manifeste de Babeuf, etc. et depuis ce temps-là ces mouvements croissent toujours plus et croîtront inévitablement [...].
[...] toute l’histoire du XIXe siècle, éclairée de ce point de vue, a justement consisté à mesure que croissait l’égalité civique, juridique et politique — à augmenter toujours davantage l’inégalité économique, et plus le pauvre de notre temps prend conscience de ses droits civiques, plus il proteste contre la puissance de fait du capital qui n’est justifié par aucune tradition ni aucun principe mystique. Le communisme, dans ses aspirations tumultueuses à un idéal d’égalité immuable, doit, par diverses combinaisons avec d’autres principes, conduire graduellement d’un côté à une moins grande mobilité du capital et de la propriété et de l’autre, à une plus grande inégalité juridique, à de nouveaux privilèges et de nouvelles entraves à la liberté personnelle, à de nouveaux groupes corporatifs contraignants, par des lois nettement délimitées ; vraisemblablement même à des nouvelles formes d’esclavage et d’asservissement personnel [...]. »
« [...] ceux qui, semblables à Proudhon et à quelques anarchistes, croient, en dépit de la raison et de la science, en la possibilité d’une société, homogène globale, sans pouvoir, qui devrait clore l’histoire et le développement de l’humanité grâce à son bonheur terrestre. C’est vrai : une telle société même partiellement réalisée, peut, sans en avoir l’intention, mettre fin et même éradiquer physiquement le genre humain ; elle le peut naturellement soir par la multiplication et la folie des inventions, soit par l’ennui et la neurasthénie infus dans un combat contres des obstacles mesquins et inoffensifs qui n’opposent jamais une résistance invincible. Mais une telle société, une fois constituée sous la forme d’un État universel, uniforme et mélangé, ne peut jamais s’arrêter, ne fût-ce que pour un court instant.
Il n’y aura plus personne pour conquérir un voisin affaibli et démocratisé outre mesure ; il n’y aura alors plus de voisin distinct ; on enseignera à chacun, sans aucun doute, à s’auto-détruire tout à fait légalement et avec beaucoup de savoir-faire. »
« Si nous ne le faisons pas, nous ne sommes placés dans cette position centrale que pour mélanger définitivement tout et tous et écrire le dernier mot sur l’édifice de l’État universel.
Cela signifiera clore l’histoire en ayant fait périr l’humanité par la diffusion de l’égalité et de la liberté universelles ; cela signifiera rendre la vie humaine totalement impossible sur le globe terrestre — car il n’y aura plus alors sur terre de vieilles tribus sauvages ni de vieux mondes culturels endormis. »
« Il faut que dorénavant la vie conduise la société sur les chemins d’une mobilité moins grande ; il faut que mélange et assimilation se calment graduellement d’eux-mêmes. Il n’y a pas d’autre issue, ni pour l’Occident, ni pour la Russie, ni pour toute l’humanité. »
« Quand sur les ruines de Rome et de l’Hellade les nouveaux mondes culturels de Bysance et de l’Europe occidentale se sont formés, il est essentiel de noter en premier lieu qu’une nouvelle religion mystique leur avait servi de fondement, en second lieu que cette fondation avait été précédée d’un déplacement de populations — moins important à l’Est pour la fondation de Bysance, plus important à l’Ouest — et en troisième lieu qu’un nouveau centre culturel s’était formé à Bysance sur le Bosphore. Le christianisme est une religion nouvelle pour tous, pour l’Orient comme pour l’Occident. À l’Ouest, le centre est ancien mais renouvelé par un afflux de populations étrangères ; en Orient, la race est ancienne, grecque, beaucoup moins renouvelée par des populations nouvelles, mais en quelque sorte reposée par une longue stagnation des idées et un centre complètement nouveau, Bysance. »
« Lorsque la dernière bête sauvage aura disparu [...] lorsqu’il ne restera plus un seul espace libre, une seule forêt sauvage, toute la profondeur de l’esprit humain s’évanouira car il n’est pas bon pour l’homme d’être constamment en compagnie de ses semblables et il a épuisé depuis longtemps toute l’utilité qu’il pouvait tirer de la proximité et des communications fréquentes. »
« Autrefois les gens de conditions différentes, de sphères différentes, de métiers et de professions différents, vivaient pour ainsi dire dans des mondes différents. Aujourd’hui ils vivent presque dans le même monde. Maintenant si l’on se réfère au passé, ils lisent les mêmes livres, entendent les mêmes choses, voient des spectacles semblables, fréquentent les mêmes endroits ; leurs espoirs et leurs peurs se tournent vers les mêmes objets : leurs droits sont identiques, leurs libertés et les moyens de les défendre semblables. Quel que soit l’écart entre leurs situations, ces différences ne sont rien par rapport à ce qu’elles étaient auparavant. Et cette assimilation ne fait que croître. Tous les changements politiques actuels la favorisent car ils tendent tous à élever les basses classes et à humilier les classes supérieures. Toute diffusion de l’instruction la favorise car celle-ci unit les gens par un fonds commun d’impressions et rend accessible à tous le capital commun de connaissances et de sentiments humains. Toute amélioration des moyens de communication contribue à cela car ces derniers mettent en contact des habitants de pays éloignés. Tout accroissement du commerce et de l’industrie favorise cette assimilation en répandant les richesses et en rendant accessibles à tous beaucoup de produits convoités. »
« Je présume, à en juger par la marche dévastatrice de l’histoire contemporaine, que c’est justement la raison supérieure qui sera enfin contrainte de prendre parti contre tout ce qui est à l’heure actuelle si répandu, à savoir contre l’égalité et la liberté (en d’autres termes contre le mélange des classes sociales), contre l’instruction généralisée et la démocratisation des connaissances. Vraisemblablement il faudra même prendre parti contre les abus de la machine et contre les diverses inventions techniques qui jouent de façon très dangereuse avec les forces secrètes et terrifiantes de la nature. »
« [...] cette indifférence est-elle le bonheur ? Ce n’est pas le bonheur, mais une diminution régulière de tous les sentiments aussi bien tristes que joyeux. »
« C’est un rayon de la lumière divine dans le chaos satanique du cosmopolitisme industriel et du mélange babylonien contemporain. »
— À propos de l’ouvrage Le positivisme et le christianisme de l’Évêque Nikanor
« C’est seulement lorsque nous cesserons de considérer notre propre vie et notre propre histoire avec les dernières idées empruntées aux autres, quand nous ne servirons plus consciemment le cosmopolitisme, mais au contraire marcherons contre lui, c’est seulement à ce moment-là que nous aurons la force d’être d’une utilité mondiale pour le reste de l’humanité. C’est seulement lorsque la nation sera reconnue par tous pour une nation véritablement cultivée telles que l’étaient en leur temps les nations égyptienne, hellène, romaine, byzantine et tous les grands peuples romano-germaniques occidentaux qui à leur époque n’ont pas donné au monde les seuls outils de destruction et du mélange (à savoir les machines, la vapeur, le télégraphe, la liberté égalitaire, les parlements démocratiques, etc.), mais une foule de choses élevées, élégantes et puissantes par leur originalité, que nous aurons notre rôle à jouer. »
« [...] si le conservatisme a son propre visage dans chaque pays, turc en Turquie, anglais en Angleterre, russe en Russie, le libéralisme est partout le même [...]. »
« Pour renverser les derniers vestiges de la structure étatique passée de l’Europe, nul besoin des barbares ou, plus généralement, d’une attaque étrangère ; il suffit d’un développement et d’un renforcement ultérieurs de la religion de l’eudémonisme qui brandit son drapeau : “Le bien-être matériel et moral de l’humanité”. »
« [...] l’Occident en se simplifiant consciemment, en se métissant systématiquement se soumet inconsciemment à la loi cosmique de la décomposition. »
« La marche tranquille et graduelle du progrès égalitaire doit avoir vraisemblablement sur le futur immédiat des nations une action différente de celle des révolutions violentes qui se font au nom de ce même processus égalitaire. Mais je prétends que, dans un avenir plus éloigné, ces actions seront similaires. Tout d’abord un mélange paisible, l’effondrement de la discipline et le déchaînement par la suite.
L’uniformité des droits et une plus grand similitude qu’auparavant de l’éducation et de la situation sociale ne détruisent pas les antagonismes d’intérêts, mais les renforcent sans doute, car les prétentions et les exigences sont semblables.
On remarque également que partout, vers la fin de l’organisation étatique, l’inégalité économique devient plus grande à mesure que se renforce l’égalité politique et civique. »
« La complexité des machines, de l’administration, des procédures judiciaires, la complexité des besoins dans les grandes villes, la complexité des forces et l’influence du monde de la presse, la complexité des méthodes de la science, tout cela est une réfutation de mes idées. Mais ce ne sont que les outils du mélange, c’est une cohue géante qui pousse tous et tout dans le mortier d’une vulgarité pseudo-humaniste, c’est un processus algébrique compliqué qui aspire à réduire tous et tout à un seul dénominateur commun. Les moyens d’action du processus égalitaire sont complexes, mais l’objectif est grossier, simple par la pensée, l’idéal, l’influence. L’objectif ultime, c’est l’homme moyen ; un bourgeois tranquille au milieu de millions d’hommes tout aussi moyens, tout aussi morts.
« La civilisation européenne s’est formée à partir du christianisme byzantin, de la chevalerie germanique (le féodalisme), de la philosophie et de l’esthétique hellènes (à laquelle l’Europe a recouru maintes fois pour se rafraîchir) et des principes municipaux romains.
La lutte entre ces quatre éléments continue encore aujourd’hui en Occident. Le principe municipal, urbain (la bourgeoisie) a vaincu tous les autres depuis le siècle dernier et a défiguré (ou, si vous préférez, changé) le caractère du christianisme, de l’individualisme germanique, du césarisme romain et des traditions artistiques et philosophiques hellènes.
L’utilitarisme humaniste terrestre a pris la place des croyances chrétiennes en l’au-delà et de l’ascétisme. Le souci de la prospérité matérielle, pratique et universelle, a remplacé l’amour de Dieu, le salut de l’âme, l’union avec le Christ. Le vrai christianisme n’est plus présenté comme une prédication divine à la fois joyeuse et terrible, mais comme un balbutiement enfantin, une allégorie, une fable morale, et une interprétation sensée de l’utilitarisme économique et moral. »
« [...] aucun État ne peut vivre plus de 10 ou 12 siècles.
La vie d’une majorité importante d’États a été beaucoup plus brèves.
Les républiques démocratiques ont vécu moins longtemps et Thèbes moins longuement que Sparte.
Les monarchies aux classes sociales différenciées se sont mieux maintenues que celles qui étaient moins différenciées et se sont mieux relevées, après une défaite. »
« Chaque société, chaque nation, possède sa forme étatique propre ; son fondement principal est immuable jusqu’à sa mort historique, mais elle change plus rapidement ou plus lentement dans ses composantes, du début à la fin. »
« La liberté, l’égalité, la prospérité (notamment cette prospérité) sont acceptés comme des dogmes de la foi et on nous affirme que cela est parfaitement rationnel et scientifique.
Mais qui nous dit que ce sont des vérités ?
La science sociale est à peine née que les hommes, méprisant une expérience séculaire et les exemples d’une nature qu’ils révèrent tant aujourd’hui, ne veulent pas admettre qu’il n’existe rien de commun entre le mouvement égalitaro-libéral et l’idée de développement. Je dirais même plus : le processus égalitaro-libéral est l’antithèse du processus de développement. »
« Voulons-nous, comme nous le dicte l’idéal de nos nihilistes, trouver notre mission dans le rôle destructeur de l’avant-garde, devancer tous et tout dans la carrière du cosmopolitisme animal ; ou préférons-nous servir humainement les idées organisatrices, disciplinantes, extérieures à notre plaisir subjectif, les idées objectives de l’État, de l’Église, du bien vivant et de la poésie ; préférons-nous, enfin, notre propre entité et notre puissance afin que cette puissance — lorsque sonnera l’heure effrayante et ultime — serve les meilleurs et les plus nobles principes de la vie européenne à laquelle nous devons tant et à laquelle il serait bon de rembourser notre dette. Dans l’un et l’autre cas, il faut bien comprendre le monde qui nous entoure. »
« Les idées cosmopolites, destructrices et négatives, incarnées par l’intelligentsia instruite à la diable, à l’européenne, conduisent tous ces peuples qui nous sont proches tout d’abord à l’indépendance politique et ensuite ? Ensuite, lorsque tous les traits particularistes auront pâli, qu’adviendra-t-il ? J’ai déjà dit que l’idée purement ethnique ne possède aucun principe organisateur, créateur ; ce n’est rien d’autre qu’un avatar de l’idée cosmopolite de l’égalité de tous et de la prospérité universelle, stérile. L’égalité des classes, des personnes égalité (c’est-à-dire uniformité) des régions, égalité de tous les peuples, abolition de toutes les barrières, renversement brutal ou sape prudente et tranquille de toutes les autorités : religion, pouvoir, classes qui gênent cette égalité ; il s’agit toujours de la même idée, qu’elle s’exprime par les prétentions larges et fausses des démagogues parisiens ou dans les aspirations provinciales de n’importe quel petit peuple à jouir de droits étatiques égaux à ceux des autres nations. »
« La puissance de la Russie est essentielle à l’existence des Slaves.
Le byzantinisme est indispensable à la puissance de la Russie.
Celui qui ébranle l’autorité du byzantinisme sape, peut-être sans le savoir les fondements de l’État russe.
Celui qui combat le byzantinisme combat, indirectement, sans s’en rendre compte, tout le monde slave ; car qu’est-ce que le slavisme tribal sans un slavisme abstrait ?
C’est une masse inorganique, éparpillée, qui se dissoudra facilement dans la paneurope républicaine ! »
« L’égalité des personnes, l’égalité des classes, l’égalité (c’est-à-dire l’uniformité) des provinces, relèvent d’un seul et même processus ; c’est au fond la même égalité universelle, la liberté universelle, l’utilité générale, le bien commun, l’anarchie générale ou encore l’ennui universel généralisé. »
« L’idée purement ethnique des nationalités, telle qu’elle apparaît au XIXe siècle, est une idée dans son essence entièrement cosmopolite, antiétatique, antireligieuse qui contient beaucoup de force destructrice et rien de constructif, qui ne détermine pas une nation par sa culture ; car la culture n’est rien d’autre qu’originalité ; et aujourd’hui l’originalité dépérit presque partout, surtout à cause de la liberté politique. L’individualisme tue l’individualité des hommes, des régions et des nations. [...]
Que le radical déclaré, c’est-à-dire le dévastateur, aime l’idée nationale ethnique ! Car elle n’est qu’une variante particulière de l’idée cosmopolite destructrice. »
« L’humanité heureuse et uniforme est un fantôme sans beauté et sans charme, mais l’ethnie est, bien entendu, un phénomène parfaitement réel. C’est pour cela que les sympathies et les sentiments ethniques sont d’abord assez naturels et compréhensibles. Mais ils comportent aussi beaucoup d’aspects irréfléchis, de superstitions à la mode et de phrases.
Qu’est ce qu’une ethnie sans son système d’idées religieuses et étatiques ? Pourquoi l’aimer ? Pour le sang ? Mais, d’une part, personne n’est de sang pur et Dieu seul sait quel sang nous aimons, à supposer que l’on aime son sang proche. Et qu’est-ce que le sang pur ? Une stérilité spirituelle. Toutes les grandes nations sont de sang très mélangé. [...]
Aimer l’ethnie pour l’ethnie est un mensonge et un abus. C’est une autre affaire si nous chérissons l’ethnie pour quelque chose en accord avec nos propres idées, avec nos sentiments profonds. »
« L’idée du bien général ne contient rien de réel. »
« La mission de la civilisation russe (et en général slave) est une : servir de fondement à la réconciliation de l’orthodoxie avec la papauté. C’est une mission uniquement religieuse ; tout le reste est sans importance et sans espoir. »
— À propos de Vladimir Soloviev sur la Russie
« Tout ce qui sert le cosmopolitisme, le mouvement et la communication accélérés universels — même innocemment et sans mauvaise intention — sert la destruction totale de la vie sur cette terre. »
« [...] la prédication d’un christianisme universel est révolutionnaire, car son succès doit renforcer le brassage des hommes, affaiblir encore davantage la différenciation grandissante. Elle doit rapprocher l’humanité d’une homogénéité encore plus grande qu’aujourd’hui. Elle encouragera la fusion générale de la vie sur le globe terrestre. »
« Le progrès démocratique ou utilitaire [...] n’autorise rien en dehors de lui-même ; il est trop médiocre pour cela. »
« La révolution est l’aspiration universelle au mélange, à l’assimilation, à la mort. [...] tout chemin de fer ou ligne télégraphique qui accélère la communication, le mouvement (le mélange) de la vie, est une manifestation de la révolution [...].
L’assimilation générale est l’essence de la révolution mondiale actuelle. »
Citations sur Constantin Léontiev
« Ce n’est pas un hasard si Leontieff se prit d’amour pour l’Islam. Son christianisme était tout pétri d’esprit islamique. Il entendait mieux la voix de Dieu le Père que celle de Dieu le Fils. Beaucoup mieux le Dieu terrible et vengeur, lointain et transcendant, que le Dieu rédempteur, doux, charitable, et si près de chacun de nous. Son attitude envers Dieux était essentiellement faite de crainte et de soumission, et non pas d’intimité et d’amour. Il avait un sentiment très vif de l’Église, mais un sentiment très faible du Christ. Il ne se tournait pas vers la Face du Rédempteur. De l’Évangile et des Écritures il ne retient que les passages où il est dit que l’amour et la vérité ne triompheront pas sur terre ; il n’est réduit que par des sombres accord de l’Apocalypse. Ce qu’il déteste le plus, ce sont les tentatives que l’on fait pour teinter le christianisme d’un badigeon humanitaire. [...]
Rozanoff a eu raison de souligner l’audace de Leontieff osant se dresser contre la “mansuétude chrétienne”. Il était avant Nietzsche un chrétien nietzschéen. »
Textes
