Contre Hayek - Alain de Benoist - Historique des versions

Europa7 le 8 mai 2025 à 15:14

2025-05-08T15:14:56Z

Europa7 le 17 février 2025 à 17:30

2025-02-17T17:30:41Z

Voir les modifications

Europa7 le 17 février 2025 à 17:29

2025-02-17T17:29:27Z

Europa7 le 12 mai 2023 à 04:30

2023-05-12T04:30:06Z

Europa7 le 21 mai 2020 à 11:03

2020-05-21T11:03:40Z

Europa7 le 18 avril 2020 à 19:22

2020-04-18T19:22:00Z

Europa7 le 7 janvier 2020 à 20:11

2020-01-07T20:11:44Z

Europa7 le 7 janvier 2020 à 20:08

2020-01-07T20:08:00Z

Voir les modifications

Europa7 le 7 janvier 2020 à 17:30

2020-01-07T17:30:56Z

Voir les modifications

Europa7 le 5 décembre 2019 à 10:52

2019-12-05T10:52:54Z

@@ Ligne 152 : / Ligne 152 : @@
 ==Notes==
 <references />
 }}

@@ Ligne 14 : / Ligne 14 : @@
 Le Club de l’Horloge a tenu du 20 au 22 octobre 1989, à Nice, sa 5e Université annuelle sur le thème : « Le libéralisme au service du peuple » (''sic''). La tonalité générale était celle d’un conservatisme « national-libéral ». Henry de Lesquen, président du Club, devait ainsi déclarer qu’« il n’y aura pas de société libérale authentique tant que la conception de l’homme issue de la tradition occidentale, humaniste et chrétienne n’aura pas prévalu » <ref>La Presse française, 4 novembre 1989.</ref>. La thèse développée à cette occasion a en fait surtout consisté à opposer entre elles deux grandes traditions libérales, l’une trouvant son origine dans les idées de Locke, l’autre dérivée de Hume et de Burke. Il y aurait ainsi un « mauvais libéralisme », fondé sur l’empirisme de la table rase et aboutissant au courant libertarien ou anarcho-capitaliste, et un « bon libéralisme », soucieux de préserver les traditions et donc parfaitement conciliable avec un point de vue « national ».
-Cette façon de voir, empreinte apparemment de quelques considérations d’opportunisme politicien, se légitimait d’une référence constante à un auteur aujourd’hui disparu, Friedrich A. (von) Hayek. Si l’accueil réservé à cette démarche a été quelque peu mitigé <ref>Répondant à Henry de Lesquen, Jacques Garello, chef de file des « nouveaux économistes », rappelait ainsi que « les libéraux sont libéraux, et ne sont pas de droite » (''La Nouvelle lettre'', 2 septembre 1989). Il avait écrit antérieurement : « Au nom de la nation, on ne peut protéger des privilèges, des industries, on ne peut exclure l’étranger. C’est en quoi les libéraux ne sont pas nationalistes » (''La Nouvelle Lettre'', 11 mai 1987). Hayek a pour sa part explicitement rejeté le qualificatif de « conservateur » (« Why I Am Not a Conservative », in ''The Constitution of Liberty'', University of Chicago Press, Chicago 1960, postface ; texte repris in Chiaki Nishiyama et Kurt R. Leube, ed., ''The Essence of Hayek'', Hoover institution Press, Stanford 1984, pp. 281-298), ce qui ne saurait surprendre, puisque, commle rappelle Philippe Nemo, « le libéralisme n’est pas moins l’adversaire du conservatisme que celui du socialisme » (La société de droit selon F.A. Hayek, PUF, 1988, p. 369). Pour un point de vue opposé à celui du Club de l’Horloge, mais émanant de la même famille politique, cf. Jean-Claude Bardet, « Le libéralisme est un ennemi », in ''Le Choc du mois'', novembre 1989, pp. 18-20 (article commenté négativement par Jean-Marie Le Pen, in ''Le Figaro-Magazine'', 17 février 1990). On notera que la distinction des « deux libéralismes » évoque à certains d’égards la querelle qui, depuis plusieurs années, oppose aux États-Unis les « conservateurs » du type Russell Kirk aux « néoconservateurs » du type Norman Podhoretz, ainsi qu’aux libertariens (Murray N. Rothbard, David Friedman, etc.).</ref>, le thème du « national-libéralisme » (ou du libéralisme conservateur) n’en est pas moins récurrent dans l’histoire des idées <ref>C’est surtout en Allemagne, en Hollande et dans les pays anglo-saxons que l’on a vu se manifester le plus fréquemment depuis un siècle des mouvements ou des partis s’affirmant explicitement « nationaux-libéraux ». Sur le cas français, cf. Edmond Marc Lipiansky, ''L’âme française ou le national-libéralisme. Analyse d’une représentation sociale'', Anthropos, 1979.</ref>. Se pencher sur l’œuvre de Hayek est un bon moyen d’en prendre la juste mesure<ref>Né à Vienne en 1899, professeur à la London School of Economics de Londres à partir de 1931, Friedrich A. (von) Hayek s’est orienté vers le libéralisme principalement sous l’influence de Ludwig von Mises, dont il se séparera quelque peu par la suite. Dans les années trente, ses positions pâtissent considérablement du succès des idées de Keynes. En 1944, la parution de son pamphlet intitulé ''The Road to Serfdom'' (''La route de la servitude'', Médicis, 1946, rééd. : PUF, 1985 et 1993) contribue en revanche à sa renommée et entraîne, en avril 1947, la création de la Société du Mont-Pèlerin. Elle lui vaut aussi d’être appelé aux Etats-Unis. Professeur de philosophie morale à Chicago de 1950 à 1956, Hayek tirera de son enseignement la matière de ses ouvrages les plus célèbres, notamment les trois volumes de ''Law, Legislation and Liberty'' (Routledge & Kegan Paul, London, et Chicago University Press, Chicago 1973-79 ; trad. fr. : ''Droit, législation et liberté. Une nouvelle formulation des principes libéraux de justice et d’économie politique'', vol. 1 : Règles et ordre, vol. 2 : ''Le mirage de la justice sociale'', vol. 3 : ''L’ordre politique d’un peuple libre'', PUF, 1980-83, rééd. en 1985-92). Revenu en Autriche en 1956, il continue d’enseigner à l’université de Salzbourg, prend sa retraite en 1969 et se retire à Fribourg-en-Brisgau (Allemagne). En 1974, il partage le Prix Nobel d’économie avec Gunnar Myrdal. Dans les années soixante-dix et quatre-vingt, son œuvre est redécouverte par les libertariens américains, ainsi qu’en France par le groupe des « nouveaux économistes ». Il meurt le 23 mars 1992. Son œuvre comprend également les titres suivants : ''Monetary Theory and Trade Cycle'' (1929), ''Prices and Production'' (1931, trad. fr. : Prix et production, Calmann-Lévy, 1975, rééd. : Agora, 1985), ''Monetary Nationalism and International Stability'' (1933), ''Collectivist Economic Planning'' (en collab. avec Ludwig von Mises, 1935), ''The Political Idea of the Rule of Law'' (1937), ''Profits, Interest and Investment'' (1939), ''The Pure Theory of Capital'' (1940), ''The Counter-Revolution of Science'' (1944, trad. fr. par Raymond Barre : ''Scientisme et sciences sociales. Essai sur le mauvais usage de la raison'', Plon, rééd. : Agora, 1986), ''Individualism and Economic Order'' (1948), ''The Constitution of Liberty'' (1960), ''Studies in Philosophy, Politics and Economics'' (1967), ''New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas'' (1978), ''Denationalization of Money'' (1974-76), ''1980’s Unemployment and the Unions'' (1980), ''Money, Capital and Fluctuations'' (1985). Son dernier livre, ''The Fatal Conceit. The Errors of Socialism'' (University of Chicago Press, Chicago 1989 ; trad. fr. : ''La présomption fatale. Les erreurs du socialisme'', PUF, 1993), édité par W.W. Bartley III, figure en tête des ''Collected Works of Friedrich A. Hayek'' en vingt-deux volumes, actuellement en cours de parution aux Presses de l’université de Chicago. La bibliographie la plus complète sur Hayek, arrêtée en juillet 1983, se trouve dans le livre de John Gray, ''Hayek on Liberty'', Basil Blackwell, London 1984 (2ème éd. en 1986), pp. 143-209. Sur Hayek, cf. aussi Fritz Machlup (ed.), ''Essays on Hayek'', New York University Press, New York 1976, et Routledge & Kegan Paul, London 1977 ; Eamonn Butler, ''Hayek. His Contribution to the Political and Economic Thought of Our Time'', Temple Smith, London 1983 ; Chiaki Nishiyama et Kurt R. Leube (ed.), ''The Essence of Hayek'', op. cit. ; Arthur Sheldon (ed.), ''Hakek’s « Serfdom » Revited'', Intitute of Economic Affairs, London 1984 ; Kurt R. Leube et Albert H. Slabinger (ed.), ''The Political Economy of Freedom. Essays in Honor of F.A. Hayek'', Philosophia, München-Wien 1984 ; Philippe Nemo, ''La société de droit selon F.A. Hayek'', op. cit. ; Gilles Dostaler et Diane Ethier (éd.), ''Friedrich Hayek : philosophie, économie et politique'', Economica, 1989 ; Guido Vetusti (éd.), ''Il realismo politico di Ludwig von Mises e Friedrich von Hayek'', Giuffrè, Milano 1989 ; Jérôme Ferry, ''Friedrich A. Hayek : les éléments d’un libéralisme radical'', Presses universitaires de Nancy, Nancy 1990 ; Bruno Pays, ''Libérer la monnaie. Les contributions monétaires de Mises, Rueff et Hayek'', PUF, 1991 ; Barry J. McCormick, ''Hayek and the Keynesian Avalanche'', Harvester Wheatsheaf, New York 1992 ; Renato Cristi, ''Le libéralisme conservateur. Trois essais sur Schmitt, Hayek et Hegel'', Kimé, 1993.</ref>.
+Cette façon de voir, empreinte apparemment de quelques considérations d’opportunisme politicien, se légitimait d’une référence constante à un auteur aujourd’hui disparu, Friedrich A. (von) Hayek. Si l’accueil réservé à cette démarche a été quelque peu mitigé <ref>Répondant à Henry de Lesquen, Jacques Garello, chef de file des « nouveaux économistes », rappelait ainsi que « les libéraux sont libéraux, et ne sont pas de droite » (''La Nouvelle lettre'', 2 septembre 1989). Il avait écrit antérieurement : « Au nom de la nation, on ne peut protéger des privilèges, des industries, on ne peut exclure l’étranger. C’est en quoi les libéraux ne sont pas nationalistes » (''La Nouvelle Lettre'', 11 mai 1987). Hayek a pour sa part explicitement rejeté le qualificatif de « conservateur » (« Why I Am Not a Conservative », in ''The Constitution of Liberty'', University of Chicago Press, Chicago 1960, postface ; texte repris in Chiaki Nishiyama et Kurt R. Leube, ed., ''The Essence of Hayek'', Hoover institution Press, Stanford 1984, pp. 281-298), ce qui ne saurait surprendre, puisque, commle rappelle Philippe Nemo, « le libéralisme n’est pas moins l’adversaire du conservatisme que celui du socialisme » (La société de droit selon F.A. Hayek, Presses universitaires de France, 1988, p. 369). Pour un point de vue opposé à celui du Club de l’Horloge, mais émanant de la même famille politique, cf. Jean-Claude Bardet, « Le libéralisme est un ennemi », in ''Le Choc du mois'', novembre 1989, pp. 18-20 (article commenté négativement par Jean-Marie Le Pen, in ''Le Figaro-Magazine'', 17 février 1990). On notera que la distinction des « deux libéralismes » évoque à certains d’égards la querelle qui, depuis plusieurs années, oppose aux États-Unis les « conservateurs » du type Russell Kirk aux « néoconservateurs » du type Norman Podhoretz, ainsi qu’aux libertariens (Murray N. Rothbard, David Friedman, etc.).</ref>, le thème du « national-libéralisme » (ou du libéralisme conservateur) n’en est pas moins récurrent dans l’histoire des idées <ref>C’est surtout en Allemagne, en Hollande et dans les pays anglo-saxons que l’on a vu se manifester le plus fréquemment depuis un siècle des mouvements ou des partis s’affirmant explicitement « nationaux-libéraux ». Sur le cas français, cf. Edmond Marc Lipiansky, ''L’âme française ou le national-libéralisme. Analyse d’une représentation sociale'', Anthropos, 1979.</ref>. Se pencher sur l’œuvre de Hayek est un bon moyen d’en prendre la juste mesure<ref>Né à Vienne en 1899, professeur à la London School of Economics de Londres à partir de 1931, Friedrich A. (von) Hayek s’est orienté vers le libéralisme principalement sous l’influence de Ludwig von Mises, dont il se séparera quelque peu par la suite. Dans les années trente, ses positions pâtissent considérablement du succès des idées de Keynes. En 1944, la parution de son pamphlet intitulé ''The Road to Serfdom'' (''La route de la servitude'', Médicis, 1946, rééd. : PUF, 1985 et 1993) contribue en revanche à sa renommée et entraîne, en avril 1947, la création de la Société du Mont-Pèlerin. Elle lui vaut aussi d’être appelé aux Etats-Unis. Professeur de philosophie morale à Chicago de 1950 à 1956, Hayek tirera de son enseignement la matière de ses ouvrages les plus célèbres, notamment les trois volumes de ''Law, Legislation and Liberty'' (Routledge & Kegan Paul, London, et Chicago University Press, Chicago 1973-79 ; trad. fr. : ''Droit, législation et liberté. Une nouvelle formulation des principes libéraux de justice et d’économie politique'', vol. 1 : Règles et ordre, vol. 2 : ''Le mirage de la justice sociale'', vol. 3 : ''L’ordre politique d’un peuple libre'', PUF, 1980-83, rééd. en 1985-92). Revenu en Autriche en 1956, il continue d’enseigner à l’université de Salzbourg, prend sa retraite en 1969 et se retire à Fribourg-en-Brisgau (Allemagne). En 1974, il partage le Prix Nobel d’économie avec Gunnar Myrdal. Dans les années soixante-dix et quatre-vingt, son œuvre est redécouverte par les libertariens américains, ainsi qu’en France par le groupe des « nouveaux économistes ». Il meurt le 23 mars 1992. Son œuvre comprend également les titres suivants : ''Monetary Theory and Trade Cycle'' (1929), ''Prices and Production'' (1931, trad. fr. : Prix et production, Calmann-Lévy, 1975, rééd. : Agora, 1985), ''Monetary Nationalism and International Stability'' (1933), ''Collectivist Economic Planning'' (en collab. avec Ludwig von Mises, 1935), ''The Political Idea of the Rule of Law'' (1937), ''Profits, Interest and Investment'' (1939), ''The Pure Theory of Capital'' (1940), ''The Counter-Revolution of Science'' (1944, trad. fr. par Raymond Barre : ''Scientisme et sciences sociales. Essai sur le mauvais usage de la raison'', Plon, rééd. : Agora, 1986), ''Individualism and Economic Order'' (1948), ''The Constitution of Liberty'' (1960), ''Studies in Philosophy, Politics and Economics'' (1967), ''New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas'' (1978), ''Denationalization of Money'' (1974-76), ''1980’s Unemployment and the Unions'' (1980), ''Money, Capital and Fluctuations'' (1985). Son dernier livre, ''The Fatal Conceit. The Errors of Socialism'' (University of Chicago Press, Chicago 1989 ; trad. fr. : ''La présomption fatale. Les erreurs du socialisme'', PUF, 1993), édité par W.W. Bartley III, figure en tête des ''Collected Works of Friedrich A. Hayek'' en vingt-deux volumes, actuellement en cours de parution aux Presses de l’université de Chicago. La bibliographie la plus complète sur Hayek, arrêtée en juillet 1983, se trouve dans le livre de John Gray, ''Hayek on Liberty'', Basil Blackwell, London 1984 (2ème éd. en 1986), pp. 143-209. Sur Hayek, cf. aussi Fritz Machlup (ed.), ''Essays on Hayek'', New York University Press, New York 1976, et Routledge & Kegan Paul, London 1977 ; Eamonn Butler, ''Hayek. His Contribution to the Political and Economic Thought of Our Time'', Temple Smith, London 1983 ; Chiaki Nishiyama et Kurt R. Leube (ed.), ''The Essence of Hayek'', op. cit. ; Arthur Sheldon (ed.), ''Hakek’s « Serfdom » Revited'', Intitute of Economic Affairs, London 1984 ; Kurt R. Leube et Albert H. Slabinger (ed.), ''The Political Economy of Freedom. Essays in Honor of F.A. Hayek'', Philosophia, München-Wien 1984 ; Philippe Nemo, ''La société de droit selon F.A. Hayek'', op. cit. ; Gilles Dostaler et Diane Ethier (éd.), ''Friedrich Hayek : philosophie, économie et politique'', Economica, 1989 ; Guido Vetusti (éd.), ''Il realismo politico di Ludwig von Mises e Friedrich von Hayek'', Giuffrè, Milano 1989 ; Jérôme Ferry, ''Friedrich A. Hayek : les éléments d’un libéralisme radical'', Presses universitaires de Nancy, Nancy 1990 ; Bruno Pays, ''Libérer la monnaie. Les contributions monétaires de Mises, Rueff et Hayek'', PUF, 1991 ; Barry J. McCormick, ''Hayek and the Keynesian Avalanche'', Harvester Wheatsheaf, New York 1992 ; Renato Cristi, ''Le libéralisme conservateur. Trois essais sur Schmitt, Hayek et Hegel'', Kimé, 1993.</ref>.
 == 1 ==

@@ Ligne 161 : / Ligne 161 : @@
 [[Category:Textus]]
-{{Facebook}}
+{{Footer}}
 __NOTOC__

@@ Ligne 155 : / Ligne 155 : @@
 == Source ==
-{{Amazon|2268101215}}
+{{Affiliation|https://europa-diffusion.com/fr/essais/6939-contre-le-liberalisme.html|https://europa-diffusion.com/8212-home_default/contre-le-liberalisme.jpg}}
 }}

@@ Ligne 14 : / Ligne 14 : @@
 Le Club de l’Horloge a tenu du 20 au 22 octobre 1989, à Nice, sa 5e Université annuelle sur le thème : « Le libéralisme au service du peuple » (''sic''). La tonalité générale était celle d’un conservatisme « national-libéral ». Henry de Lesquen, président du Club, devait ainsi déclarer qu’« il n’y aura pas de société libérale authentique tant que la conception de l’homme issue de la tradition occidentale, humaniste et chrétienne n’aura pas prévalu » <ref>La Presse française, 4 novembre 1989.</ref>. La thèse développée à cette occasion a en fait surtout consisté à opposer entre elles deux grandes traditions libérales, l’une trouvant son origine dans les idées de Locke, l’autre dérivée de Hume et de Burke. Il y aurait ainsi un « mauvais libéralisme », fondé sur l’empirisme de la table rase et aboutissant au courant libertarien ou anarcho-capitaliste, et un « bon libéralisme », soucieux de préserver les traditions et donc parfaitement conciliable avec un point de vue « national ».
-Cette façon de voir, empreinte apparemment de quelques considérations d’opportunisme politicien, se légitimait d’une référence constante à un auteur aujourd’hui disparu, Friedrich A. (von) Hayek. Si l’accueil réservé à cette démarche a été quelque peu mitigé <ref>Répondant à Henry de Lesquen, Jacques Garello, chef de file des « nouveaux économistes », rappelait ainsi que « les libéraux sont libéraux, et ne sont pas de droite » (''La Nouvelle lettre'', 2 septembre 1989). Il avait écrit antérieurement : « Au nom de la nation, on ne peut protéger des privilèges, des industries, on ne peut exclure l’étranger. C’est en quoi les libéraux ne sont pas nationalistes » (''La Nouvelle Lettre'', 11 mai 1987). Hayek a pour sa part explicitement rejeté le qualificatif de « conservateur » (« Why I Am Not a Conservative », in ''The Constitution of Liberty'', University of Chicago Press, Chicago 1960, postface ; texte repris in Chiaki Nishiyama et Kurt R. Leube, ed., ''The Essence of Hayek'', Hoover institution Press, Stanford 1984, pp. 281-298), ce qui ne saurait surprendre, puisque, commle rappelle Philippe Nemo, « le libéralisme n’est pas moins l’adversaire du conservatisme que celui du socialisme » (La société de droit selon F.A. Hayek, PUF, 1988, p. 369). Pour un point de vue opposé à celui du Club de l’Horloge, mais émanant de la même famille politique, cf. Jean-Claude Bardet, « Le libéralisme est un ennemi », in ''Le Choc du mois'', novembre 1989, pp. 18-20 (article commenté négativement par Jean-Marie Le Pen, in ''Le Figaro-Magazine'', 17 février 1990). On notera que la distinction des « deux libéralismes » évoque à certains d’égards la querelle qui, depuis plusieurs années, oppose aux États-Unis les « conservateurs » du type Russell Kirk aux « néoconservateurs » du type Norman Podhoretz, ainsi qu’aux libertariens (Murray N. Rothbard, David Friedman, etc.).</ref>, le thème du « national-libéralisme » (ou du libéralisme conservateur) n’en est pas moins récurrent dans l’histoire des idées <ref>C’est surtout en Allemagne, en Hollande et dans les pays anglo-saxons que l’on a vu se manifester le plus fréquemment depuis un siècle des mouvements ou des partis s’affirmant explicitement « nationaux-libéraux ». Sur le cas français, cf. Edmond Marc Lipiansky, ''L’âme française ou le national-libéralisme. Analyse d’une représentation sociale'', Anthropos, 1979.</ref>. Se pencher sur l’œuvre de Hayek est un bon moyen d’en prendre la juste mesure<ref>Né à Vienne en 1899, professeur à la London School of Economics de Londres à partir de 1931, Friedrich A. (von) Hayek s’est orienté vers le libéralisme principalement sous l’influence de Ludwig von Mises, dont il se séparera quelque peu par la suite. Dans les années trente, ses positions pâtissent considérablement du succès des idées de Keynes. En 1944, la parution de son pamphlet intitulé ''The Road to Serfdom'' (''La route de la servitude'', Médicis, 1946, rééd. : PUF, 1985 et 1993) contribue en revanche à sa renommée et entraîne, en avril 1947, la création de la Société du Mont-Pèlerin. Elle lui vaut aussi d’être appelé aux Etats-Unis. Professeur de philosophie morale à Chicago de 1950 à 1956, Hayek tirera de son enseignement la matière de ses ouvrages les plus célèbres, notamment les trois volumes de ''Law, Legislation and Liberty'' (Routledge & Kegan Paul, London, et Chicago University Press, Chicago 1973-79 ; trad. fr. : ''Droit, législation et liberté. Une nouvelle formulation des principes libéraux de justice et d’économie politique'', vol. 1 : Règles et ordre, vol. 2 : ''Le mirage de la justice sociale'', vol. 3 : ''L’ordre politique d’un peuple libre'', PUF, 1980-83, rééd. en 1985-92). Revenu en Autriche en 1956, il continue d’enseigner à l’université de Salzbourg, prend sa retraite en 1969 et se retire à Fribourg-en-Brisgau (Allemagne). En 1974, il partage le Prix Nobel d’économie avec Gunnar Myrdal. Dans les années soixante-dix et quatre-vingt, son oeuvre est redécouverte par les libertariens américains, ainsi qu’en France par le groupe des « nouveaux économistes ». Il meurt le 23 mars 1992. Son oeuvre comprend également les titres suivants : ''Monetary Theory and Trade Cycle'' (1929), ''Prices and Production'' (1931, trad. fr. : Prix et production, Calmann-Lévy, 1975, rééd. : Agora, 1985), ''Monetary Nationalism and International Stability'' (1933), ''Collectivist Economic Planning'' (en collab. avec Ludwig von Mises, 1935), ''The Political Idea of the Rule of Law'' (1937), ''Profits, Interest and Investment'' (1939), ''The Pure Theory of Capital'' (1940), ''The Counter-Revolution of Science'' (1944, trad. fr. par Raymond Barre : ''Scientisme et sciences sociales. Essai sur le mauvais usage de la raison'', Plon, rééd. : Agora, 1986), ''Individualism and Economic Order'' (1948), ''The Constitution of Liberty'' (1960), ''Studies in Philosophy, Politics and Economics'' (1967), ''New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas'' (1978), ''Denationalization of Money'' (1974-76), ''1980’s Unemployment and the Unions'' (1980), ''Money, Capital and Fluctuations'' (1985). Son dernier livre, ''The Fatal Conceit. The Errors of Socialism'' (University of Chicago Press, Chicago 1989 ; trad. fr. : ''La présomption fatale. Les erreurs du socialisme'', PUF, 1993), édité par W.W. Bartley III, figure en tête des ''Collected Works of Friedrich A. Hayek'' en vingt-deux volumes, actuellement en cours de parution aux Presses de l’université de Chicago. La bibliographie la plus complète sur Hayek, arrêtée en juillet 1983, se trouve dans le livre de John Gray, ''Hayek on Liberty'', Basil Blackwell, London 1984 (2ème éd. en 1986), pp. 143-209. Sur Hayek, cf. aussi Fritz Machlup (ed.), ''Essays on Hayek'', New York University Press, New York 1976, et Routledge & Kegan Paul, London 1977 ; Eamonn Butler, ''Hayek. His Contribution to the Political and Economic Thought of Our Time'', Temple Smith, London 1983 ; Chiaki Nishiyama et Kurt R. Leube (ed.), ''The Essence of Hayek'', op. cit. ; Arthur Sheldon (ed.), ''Hakek’s « Serfdom » Revited'', Intitute of Economic Affairs, London 1984 ; Kurt R. Leube et Albert H. Slabinger (ed.), ''The Political Economy of Freedom. Essays in Honor of F.A. Hayek'', Philosophia, München-Wien 1984 ; Philippe Nemo, ''La société de droit selon F.A. Hayek'', op. cit. ; Gilles Dostaler et Diane Ethier (éd.), ''Friedrich Hayek : philosophie, économie et politique'', Economica, 1989 ; Guido Vetusti (éd.), ''Il realismo politico di Ludwig von Mises e Friedrich von Hayek'', Giuffrè, Milano 1989 ; Jérôme Ferry, ''Friedrich A. Hayek : les éléments d’un libéralisme radical'', Presses universitaires de Nancy, Nancy 1990 ; Bruno Pays, ''Libérer la monnaie. Les contributions monétaires de Mises, Rueff et Hayek'', PUF, 1991 ; Barry J. McCormick, ''Hayek and the Keynesian Avalanche'', Harvester Wheatsheaf, New York 1992 ; Renato Cristi, ''Le libéralisme conservateur. Trois essais sur Schmitt, Hayek et Hegel'', Kimé, 1993.</ref>.
+Cette façon de voir, empreinte apparemment de quelques considérations d’opportunisme politicien, se légitimait d’une référence constante à un auteur aujourd’hui disparu, Friedrich A. (von) Hayek. Si l’accueil réservé à cette démarche a été quelque peu mitigé <ref>Répondant à Henry de Lesquen, Jacques Garello, chef de file des « nouveaux économistes », rappelait ainsi que « les libéraux sont libéraux, et ne sont pas de droite » (''La Nouvelle lettre'', 2 septembre 1989). Il avait écrit antérieurement : « Au nom de la nation, on ne peut protéger des privilèges, des industries, on ne peut exclure l’étranger. C’est en quoi les libéraux ne sont pas nationalistes » (''La Nouvelle Lettre'', 11 mai 1987). Hayek a pour sa part explicitement rejeté le qualificatif de « conservateur » (« Why I Am Not a Conservative », in ''The Constitution of Liberty'', University of Chicago Press, Chicago 1960, postface ; texte repris in Chiaki Nishiyama et Kurt R. Leube, ed., ''The Essence of Hayek'', Hoover institution Press, Stanford 1984, pp. 281-298), ce qui ne saurait surprendre, puisque, commle rappelle Philippe Nemo, « le libéralisme n’est pas moins l’adversaire du conservatisme que celui du socialisme » (La société de droit selon F.A. Hayek, PUF, 1988, p. 369). Pour un point de vue opposé à celui du Club de l’Horloge, mais émanant de la même famille politique, cf. Jean-Claude Bardet, « Le libéralisme est un ennemi », in ''Le Choc du mois'', novembre 1989, pp. 18-20 (article commenté négativement par Jean-Marie Le Pen, in ''Le Figaro-Magazine'', 17 février 1990). On notera que la distinction des « deux libéralismes » évoque à certains d’égards la querelle qui, depuis plusieurs années, oppose aux États-Unis les « conservateurs » du type Russell Kirk aux « néoconservateurs » du type Norman Podhoretz, ainsi qu’aux libertariens (Murray N. Rothbard, David Friedman, etc.).</ref>, le thème du « national-libéralisme » (ou du libéralisme conservateur) n’en est pas moins récurrent dans l’histoire des idées <ref>C’est surtout en Allemagne, en Hollande et dans les pays anglo-saxons que l’on a vu se manifester le plus fréquemment depuis un siècle des mouvements ou des partis s’affirmant explicitement « nationaux-libéraux ». Sur le cas français, cf. Edmond Marc Lipiansky, ''L’âme française ou le national-libéralisme. Analyse d’une représentation sociale'', Anthropos, 1979.</ref>. Se pencher sur l’œuvre de Hayek est un bon moyen d’en prendre la juste mesure<ref>Né à Vienne en 1899, professeur à la London School of Economics de Londres à partir de 1931, Friedrich A. (von) Hayek s’est orienté vers le libéralisme principalement sous l’influence de Ludwig von Mises, dont il se séparera quelque peu par la suite. Dans les années trente, ses positions pâtissent considérablement du succès des idées de Keynes. En 1944, la parution de son pamphlet intitulé ''The Road to Serfdom'' (''La route de la servitude'', Médicis, 1946, rééd. : PUF, 1985 et 1993) contribue en revanche à sa renommée et entraîne, en avril 1947, la création de la Société du Mont-Pèlerin. Elle lui vaut aussi d’être appelé aux Etats-Unis. Professeur de philosophie morale à Chicago de 1950 à 1956, Hayek tirera de son enseignement la matière de ses ouvrages les plus célèbres, notamment les trois volumes de ''Law, Legislation and Liberty'' (Routledge & Kegan Paul, London, et Chicago University Press, Chicago 1973-79 ; trad. fr. : ''Droit, législation et liberté. Une nouvelle formulation des principes libéraux de justice et d’économie politique'', vol. 1 : Règles et ordre, vol. 2 : ''Le mirage de la justice sociale'', vol. 3 : ''L’ordre politique d’un peuple libre'', PUF, 1980-83, rééd. en 1985-92). Revenu en Autriche en 1956, il continue d’enseigner à l’université de Salzbourg, prend sa retraite en 1969 et se retire à Fribourg-en-Brisgau (Allemagne). En 1974, il partage le Prix Nobel d’économie avec Gunnar Myrdal. Dans les années soixante-dix et quatre-vingt, son œuvre est redécouverte par les libertariens américains, ainsi qu’en France par le groupe des « nouveaux économistes ». Il meurt le 23 mars 1992. Son œuvre comprend également les titres suivants : ''Monetary Theory and Trade Cycle'' (1929), ''Prices and Production'' (1931, trad. fr. : Prix et production, Calmann-Lévy, 1975, rééd. : Agora, 1985), ''Monetary Nationalism and International Stability'' (1933), ''Collectivist Economic Planning'' (en collab. avec Ludwig von Mises, 1935), ''The Political Idea of the Rule of Law'' (1937), ''Profits, Interest and Investment'' (1939), ''The Pure Theory of Capital'' (1940), ''The Counter-Revolution of Science'' (1944, trad. fr. par Raymond Barre : ''Scientisme et sciences sociales. Essai sur le mauvais usage de la raison'', Plon, rééd. : Agora, 1986), ''Individualism and Economic Order'' (1948), ''The Constitution of Liberty'' (1960), ''Studies in Philosophy, Politics and Economics'' (1967), ''New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas'' (1978), ''Denationalization of Money'' (1974-76), ''1980’s Unemployment and the Unions'' (1980), ''Money, Capital and Fluctuations'' (1985). Son dernier livre, ''The Fatal Conceit. The Errors of Socialism'' (University of Chicago Press, Chicago 1989 ; trad. fr. : ''La présomption fatale. Les erreurs du socialisme'', PUF, 1993), édité par W.W. Bartley III, figure en tête des ''Collected Works of Friedrich A. Hayek'' en vingt-deux volumes, actuellement en cours de parution aux Presses de l’université de Chicago. La bibliographie la plus complète sur Hayek, arrêtée en juillet 1983, se trouve dans le livre de John Gray, ''Hayek on Liberty'', Basil Blackwell, London 1984 (2ème éd. en 1986), pp. 143-209. Sur Hayek, cf. aussi Fritz Machlup (ed.), ''Essays on Hayek'', New York University Press, New York 1976, et Routledge & Kegan Paul, London 1977 ; Eamonn Butler, ''Hayek. His Contribution to the Political and Economic Thought of Our Time'', Temple Smith, London 1983 ; Chiaki Nishiyama et Kurt R. Leube (ed.), ''The Essence of Hayek'', op. cit. ; Arthur Sheldon (ed.), ''Hakek’s « Serfdom » Revited'', Intitute of Economic Affairs, London 1984 ; Kurt R. Leube et Albert H. Slabinger (ed.), ''The Political Economy of Freedom. Essays in Honor of F.A. Hayek'', Philosophia, München-Wien 1984 ; Philippe Nemo, ''La société de droit selon F.A. Hayek'', op. cit. ; Gilles Dostaler et Diane Ethier (éd.), ''Friedrich Hayek : philosophie, économie et politique'', Economica, 1989 ; Guido Vetusti (éd.), ''Il realismo politico di Ludwig von Mises e Friedrich von Hayek'', Giuffrè, Milano 1989 ; Jérôme Ferry, ''Friedrich A. Hayek : les éléments d’un libéralisme radical'', Presses universitaires de Nancy, Nancy 1990 ; Bruno Pays, ''Libérer la monnaie. Les contributions monétaires de Mises, Rueff et Hayek'', PUF, 1991 ; Barry J. McCormick, ''Hayek and the Keynesian Avalanche'', Harvester Wheatsheaf, New York 1992 ; Renato Cristi, ''Le libéralisme conservateur. Trois essais sur Schmitt, Hayek et Hegel'', Kimé, 1993.</ref>.
 == 1 ==
@@ Ligne 36 : / Ligne 36 : @@
 Le marché est évidemment la clé de voûte de tout le système. Dans une société uniquement composée d’individus, les échanges qui se réalisent dans le cadre du marché représentent en effet le seul mode d’intégration concevable. Pour Smith comme pour Mandeville, le marché constitue un mode de régulation sociale abstrait, régi par une « main invisible » exprimant des lois objectives censées régler les rapports inter-individuels en dehors de toute autorité humaine. Le marché s’avère de la sorte intrinsèquement anti-hiérarchique : il est un mode de prise de décision où personne ne décide volontairement pour un autre que soi. L’ordre social se confond alors avec l’ordre économique, comme résultante non intentionnelle des actions entreprises par les agents pour réaliser leur meilleur intérêt.
-Hayek reprend à son compte cette théorie smithienne de la « main invisible », c’est-à-dire l’analyse des mécanismes totalement impersonnels qu’on suppose être à l’oeuvre dans un marché libre. Mais il lui apporte des aménagements très importants. Chez Adam Smith, cette théorie reste en effet d’ordre macro-économique : les actes individuels, quoique se manifestant de manière apparemment désordonnée, finissent par concourir miraculeusement à l’intérêt collectif, c’est-à-dire au bien-être de tous. C’est pourquoi Smith admet encore l’intervention publique lorsque la finalité individuelle ne réalise pas le bien général. Hayek, au contraire, se refuse à admettre cette exception. Le libéralisme classique pose également que le marché concurrentiel permet de satisfaire de façon optimale des fins données. Hayek répond que les fins ne sont jamais données, puisqu’elles ne sont pas connaissables, et qu’on ne saurait donc prêter au marché la capacité de traduire la hiérarchie des fins ou des demandes. Une telle prétention est même purement tautologique, puisque « l’intensité relative de la demande de biens et services, intensité à laquelle le marché ajustera sa production, est elle-même déterminée par la répartition des revenus qui, à son tour, est déterminée par le mécanisme du marché ». N’ayant ni but ni priorité, le marché ne s’ordonne par rapport à aucune fin : il laisse les fins indéterminées et ne fournit qu’un accord sur les moyens (''means-connected''). D’autre part, dans la théorie classique, l’allocation optimale des ressources rares à l’échelle sociale est assurée théoriquement par l’ajustement des marchés concurrentiels formant un équilibre général. Suivant Ludwig von Mises, et anticipant sur la critique qui sera développée après lui par G.L.S. Schackle et Ludwig Lachmann, Hayek rejette cette vision statique inspirée de Walras et s’efforce de substituer un système institutionnel optimal à un système de production socialement optimal, remplaçant ainsi l’équilibre général statique par un équilibre dynamique partiel.
+Hayek reprend à son compte cette théorie smithienne de la « main invisible », c’est-à-dire l’analyse des mécanismes totalement impersonnels qu’on suppose être à l’œuvre dans un marché libre. Mais il lui apporte des aménagements très importants. Chez Adam Smith, cette théorie reste en effet d’ordre macro-économique : les actes individuels, quoique se manifestant de manière apparemment désordonnée, finissent par concourir miraculeusement à l’intérêt collectif, c’est-à-dire au bien-être de tous. C’est pourquoi Smith admet encore l’intervention publique lorsque la finalité individuelle ne réalise pas le bien général. Hayek, au contraire, se refuse à admettre cette exception. Le libéralisme classique pose également que le marché concurrentiel permet de satisfaire de façon optimale des fins données. Hayek répond que les fins ne sont jamais données, puisqu’elles ne sont pas connaissables, et qu’on ne saurait donc prêter au marché la capacité de traduire la hiérarchie des fins ou des demandes. Une telle prétention est même purement tautologique, puisque « l’intensité relative de la demande de biens et services, intensité à laquelle le marché ajustera sa production, est elle-même déterminée par la répartition des revenus qui, à son tour, est déterminée par le mécanisme du marché ». N’ayant ni but ni priorité, le marché ne s’ordonne par rapport à aucune fin : il laisse les fins indéterminées et ne fournit qu’un accord sur les moyens (''means-connected''). D’autre part, dans la théorie classique, l’allocation optimale des ressources rares à l’échelle sociale est assurée théoriquement par l’ajustement des marchés concurrentiels formant un équilibre général. Suivant Ludwig von Mises, et anticipant sur la critique qui sera développée après lui par G.L.S. Schackle et Ludwig Lachmann, Hayek rejette cette vision statique inspirée de Walras et s’efforce de substituer un système institutionnel optimal à un système de production socialement optimal, remplaçant ainsi l’équilibre général statique par un équilibre dynamique partiel.
 Enfin, contre les classiques, Hayek affirme que ce n’est pas la liberté des agents qui permet l’échange, mais bien l’échange qui permet leur liberté. On verra plus loin ce qu’il convient de penser de cette affirmation, qui occupe une place centrale dans le système hayékien. Ses conséquences, en tout cas, sont fondamentales. Dans l’optique classique, le marché au sens strict terme se rapportait encore à la seule sphère économique, l’Etat ayant pour rôle de « compléter le marché » en garantissant son bon fonctionnement, et même parfois en s’y substituant. Dans l’optique néolibérale, qui est celle de l’économique généralisée, le marché devient un modèle explicatif, une grille de lecture applicable à toutes les activités humaines : il existe un marché du mariage, un marché du crime, etc. Le champ politique est lui-même redéfini comme un marché où des entrepreneurs (les politiciens ) cherchent à se faire élire en répondant à la demande d’électeurs visant eux-mêmes à satisfaire leur meilleur intérêt. Hayek légitime indirectement cette vision en posant le marché, non plus seulement comme une machinerie économique permettant l’ajustement miraculeux de plans élaborés en privé par les individus, mais comme une formation ordonnée, un ordre établi spontanément, c’est-à-dire antérieurement ou indépendamment de toute action individuelle, qui à travers le système des prix permet une communication optimale de l’information. Le marché, dans ces conditions, recouvre donc bien la totalité du social. Il n’est même plus le modèle de l’activité humaine, mais cette activité elle-même. Loin de se borner au champ de l’activité économique proprement dite (Hayek tend d’ailleurs à réserver l’usage du mot « économie » à la description d’unités élémentaires comme les entreprises et les ménages), il devient un système de régulation générale de la société, pompeusement dénommé « catallaxie » (néologisme emprunté à von Mises). Il n’est plus seulement un mécanisme économique d’allocation optimale des ressources dans un univers traditionnellement décrit comme gouverné par la rareté, mécanisme ordonné à une quelconque finalité positive (bonheur des individus, enrichissement, bien-être), mais un ordre aussi bien sociologique que « politique », support instrumental formel de la possibilité pour les individus de poursuivre librement leurs objectifs particuliers, bref une structure, c’est-à-dire un procès sans sujet, aménageant spontanément la coexistence de la pluralité des fins privées et qui s’impose à tous dans la mesure même où, par nature, il interdit aux individus comme aux groupes de chercher à le réformer.

← Version précédente		Version du 7 janvier 2020 à 20:11
Ligne 2 :		Ligne 2 :


−	'''[[Alain de Benoist]], « Contre ~~[[Friedrich Hayek\|Hayek]] »~~, ~~1993~~.'''	+	'''[[Alain de Benoist]], ''Contre le libéralisme'' (2019), éd. Éditions du Rocher, 2019, ISBN 9782268101217, p. 191-242.'''

← Version précédente		Version du 5 décembre 2019 à 10:52
Ligne 2 :		Ligne 2 :


−	'''[[Alain de Benoist]], « Contre [[Friedrich ~~von~~ Hayek\|Hayek]] », 1993.'''	+	'''[[Alain de Benoist]], « Contre [[Friedrich Hayek\|Hayek]] », 1993.'''


−	{{Center\|Friedrich ~~von~~ Hayek 3\|}}	+	{{Center\|Friedrich Hayek 3\|}}